Решение по делу № 2-1101/2016 от 19.01.2016

№ к делу № 2-1101/2016

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г.                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лазарева В.П. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 06.12.2015 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Лазарев В.П. Виновником ДТП признан водитель: <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО №. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> Лазареву В.П., был причинен имущественный вред. 21.12.2015г Лазарев Е.В направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу г.Краснодар, ул.Красная д.184 заявление от наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью и кассовым чеком об оплате. Учитывая, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» страховую выплату не выплатила, то Лазарев Е.В. не имеющий сведений об организованной и проведенной независимой экспертизе страховщиком в соответствии с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой размера ущерба к независимому оценщику за которую выплатил 7000 руб. Согласно экспертного заключения № произведенного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 120591,72 руб. и УТС 48564.00 руб. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лазарева Е.В. 169155,72 руб.– размер невыплаченной страховой выплаты; 9250 руб. – убытки при досудебном урегулировании спора; 30 000 руб. – компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя услуги страхования; 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лазарева Е.В. штраф в размере 50% от суммы, от страховой выплаты в пользу истца. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

Истец, извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Рогосстрах» извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Лазарев В.П.. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО №.

В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты> Лазареву В.П. был причинен имущественный вред.

21.12.2015г Лазарев Е.В направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» по адресу г.Краснодар, ул.Красная д.184 заявление от наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты, что подтверждается описью и кассовым чеком об оплате.

Учитывая, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» страховую выплату не выплатила, то Лазарев Е.В. не имеющий сведений об организованной и проведенной независимой экспертизе страховщиком в соответствии с ч.4 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за независимой экспертизой размера ущерба к независимому оценщику за которую выплатил 7000 руб.

Согласно экспертного заключения № произведенного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 120 591,72 руб. и УТС 48 564.00 руб.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО » страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).     В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Истцом представлено заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 120 591,72 руб. и УТС 48 564 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120 591,72 руб. и УТС 48 564.00 руб., а всего 169155,72 руб.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 84577,86 руб.

Суд находит, что к возникшим между ПАО «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО ».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения не в полном объеме является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, которые состояли из: 7000 руб. – стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО5 по определению стоимости причинённого ущерба в ДТП для досудебного урегулировании спора по размеру страховой выплаты; 250 руб. – стоимость услуг «Почты России» за отправку Заявления с предложением досудебного урегулирования спора и приложенных копий документов; 2000 руб. – подготовка документов и составление досудебной претензии, отправка претензии в СК «РОСГОССТРАХ», а всего убытков на сумму – 9250 руб.

На данном основании в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки при досудебном урегулировании спора на сумму – 9250 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

-    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 4583,11 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Лазарева В.П. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 11027739049689 ИНН 7707067683 КПП 774401001 Дата регистрации: 07.08.2002) в пользу Лазарева В.П. <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 169155,72 руб., штраф в размере 84577,86 руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере 9250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ОГРН 11027739049689 ИНН 7707067683 КПП 774401001 Дата регистрации: 07.08.2002) в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 4583,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016г.

Председательствующий:                 подпись                     Агафонов П.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>