Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2021 ~ М-1525/2021 от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Антипова Н.А., ответчика Дмитриевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1604/2021 по иску «Газпромбанк» (акционерного общества) к Дмитриевой Наталье Геннадиевне и Ивановой Екатерине Александровне о взыскании процентов по договору кредита и неустойки,

у с т а н о в и л:

    АО «Газпромбанк» обратился в суд с данным иском, указывая, что 5 сентября 2012 года между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и Дмитриевой Н.Г., Ивановой Е.А. заключен кредитный договор № З1-09/12, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размер 600000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем обеспечен залогом квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 000 000 руб., оформленный закладной, выданной Дмитриевой Н.Г. в пользу ЗАО «Тула Регион Ипотека».    АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, и права кредитора заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты 12% годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с Дмитриевой Н.Г., Ивановой Е.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181077,19 руб., из которых 138932,69 руб. – просроченный основной долг, 91,35 руб. – проценты за пользование кредитом, 37644,57 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4408,58 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины 5692 руб. Решение ответчиками исполнено. Однако в период исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102381,81 руб., из которых: 14453,9 руб. - проценты на просроченный основной долг, 87927,91 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. Требование банка о выплате долга ответчики не выполнили. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с них задолженности, который отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Истец просил взыскать солидарно с Дмитриевой Н.Г., Ивановой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102381,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3247,64 руб.

Представитель истца по доверенности Антипов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что размер заявленных требований определен на дату фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ относится только к дате изготовления расчета. Поступавшие от должников в исполнительном производстве суммы банк распределял самостоятельно по видам задолженности, руководствуясь нормами ГК РФ.

Ответчик Дмитриева Н.Г. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что полагала спор с АО «Газпромбанк» по поводу исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенным решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить его единовременно не могла по семейным обстоятельствам. Взыскание было обращено на ее заработную плату. Поручитель по кредитному договору Иванова Е.А. выплат на исполнение решения суда не производила. Дмитриева Н.Г. просила уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Она указала, что в период исполнения решения у нее на иждивении находилось двое детей: 2003 и 2011 года рождения. Последний ребенок признан инвалидом. В браке она не состояла, алиментов не получала. Заработная плата в размере 29000 руб. и пенсия младшего ребенка в размере 15000 руб. составляют общий доход семьи на 3 человек.

Ответчик Иванова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Дмитриеву Н.Г., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

5 сентября 2012 года между ЗАО «Тула Регион Ипотека» и Дмитриевой Н.Г., Ивановой Е.А. заключен кредитный договор № З1-09/12, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размер 600 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Ответчики являются солидарными должниками.

АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Тем самым, банк является кредитором заемщиков по кредитному договору. В соответствии с п. п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма займа переведена на счет заемщиков №.

Право собственности Дмитриевой Н.Г. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

    В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

    На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дмитриевой Н.Г., Ивановой Е.А. по кредитному договору № З1-09/12 составляла: 138932, 69 руб. – просроченный основной долг, 91, 35 рублей – проценты за пользование кредитом, 37644,57 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4408,58    руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

У Дмитриевой Н.Г. на иждивении находится    малолетний сын – Дмитриев Дмитрий, 31 марта 2011 года рождения,    в свидетельстве о рождении которого в графе «Отец» имеется прочерк, и несовершеннолетний сын Дмитриев Никита, 31.12.2003 года, являющийся инвалидом, у ответчицы Ивановой Е.А. имеется малолетний ребенок Иванова Ангелина, 28.08.2016 года рождения, в свидетельстве о рождении которого в графе «Отец» также имеется прочерк.

    Указанные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 августа 2017 года по делу № 2-966/2017 иску АО «Газпромбанк» к Дмитриевой Н.Г., Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – квартиру. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело, они имеют преюдициальное значение, и установленные обстоятельства не доказываются вновь.

    Также указанным судебным актом разъяснено право истца обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу взысканной с ответчиком денежной суммы основного долга фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя истца и не оспаривалось ответчиками.

Задолженность Дмитриевой Н.Г., Ивановой Е.А. по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102381,81 руб., из которых: 14453,9 руб. - проценты на просроченный основной долг, 87927,91 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита

Представленный суду расчет задолженности проверен и признан арифметически верным. Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (<адрес>) судебный приказ о взыскании с Дмитриевой Н.Г., Ивановой Е.А. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № З1-09/12 от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика Дмитриевой Н.Г. Альтернативный расчет не представлен ответчиками при рассмотрении настоящего дела, отсутствует он и в материалах гражданского дела № судебного участка № Пролетарского судебного района (<адрес>).

Для разрешения заявления ответчика Дмитриевой Н.Г. о применении ст.333 ГК РФ к неустойке суд принимает во внимание, что в силу п. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.ст.333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик Дмитриева Н.Г. в обоснование заявления о снижении неустойки ссылалась на те же обстоятельства, что и при рассмотрении предыдущего спора.

Суд учитывает также тот факт, что основной долг по кредитному договору выплачен банку 25 октября 2018 года, а с требованием о взыскании неустойки за дополнительный период банк обратился только 18 июня 2021 года. Суд считает допустимым снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку до 29309,3 руб., рассчитав ее в размере 24% годовых, а не договорном размере 0,2% в день. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед кредитором, и не нарушает принцип необоснованного освобождения от ответственности за просрочку.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат частичному удовлетворению, взыскать с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору № З1-09/12 от 5 сентября 2012 года, состоящий из процентов на просроченный основной долг в размере 14453,9 руб. и пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 29309,3 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст.333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 55834 от 18.03.2021, № 128679 от 15.06.2021 истец уплатил государственную пошлину по иску к Дмитриевой Н.Г., Ивановой Е.А. в размере 3247,64 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14453 ░░░░░ 90 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 29309 ░░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3247 ░░░░░░ 64 ░░░., ░ ░░░░░ 47010 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░.

░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░