Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8123/2011 ~ М-7820/2011 от 08.11.2011

2-8123/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой М.Н. к Сеневу А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречного иска Сенева А.С. к Пешковой М.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пешкова М.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Сеневу А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ, между Пешковой М.Н. и Сеневым А.С. был заключен договор подряда. Сенев А.С., выступающий исполнителем по договору обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работы: утеплить утеплителем «Рагос» стены и потолок, обшить стены и потолок вагонкой, установить деревянный плинтус и галтели, на окнах сделать откосы и уголки. Сделать пол из доски ДСП с засыпкой из опилок. Оставить люк под лестницу, размером, указанным заказчиком. Также в предмете договора было определено, что необходимые ремонтные работы будут производиться в помещении, находящемся на втором этаже жилого дома по <адрес>, в <адрес> РК «под ключ». Срок выполнения указанных выше работ, установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполненных работ по договору определялась исходя из фактически выполненных работ «под ключ», за квадратный метр: <данные изъяты>) рублей за 1 кв.м. стены и потолка «под ключ» (утепление и обшивка вагонкой, при объеме работы в 120 кв. м.. стоимость работы составит <данные изъяты> рублей); <данные изъяты> за кв.м. пола «под ключ», исходя из площади <данные изъяты> кв.м., стоимость работы составит <данные изъяты> рублей. Моментом оплаты работ, был определен момент сдачи результата выполненной работы. Так же по соглашению сторон указанного договора, заказчик взял на себя обязательство по оплате топлива необходимого для проезда до объекта, исходя из расчета стоимости одного литра бензина приблизительного равного <данные изъяты> рублям, что составило <данные изъяты> рублей в день. При подписании указанного договора, Сенев А.С. получил от заказчика Пешковой М.Н. авансовый платеж равный <данные изъяты> рублей.

В процессе выполнения подрядчиком работ, истицей неоднократно выявлялись недостатки строительных работ, о чем, она незамедлительно сообщала подрядчику, однако, последним указанные недостатки исправлялись ненадлежащим образом. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица уезжала в отпуск за пределы Республики Карелия. Приехав из отпуска, истица обнаружила, что работы произведены ненадлежащего качества. А именно: подрядчиком, при обшивке стен вагонкой, был выявлен ряд существенных нарушений, вагонку строители распиливали, не снимая с полиэтиленовой упаковки не обрезной машинкой, а бензопилой, в результате чего концы досок получались не ровными и внешне смотрелись как отходы пиломатериалов. Помимо этого, существенные нарушения были и при утеплении помещения, дорогостоящий утеплитель укладывался беспорядочно, и был зашит сверху вагонкой. Так же с нарушениями был установлен пароизоляционный материал Спанлайт-В, который строителями при установке был порван в нескольких местах, в результате чего, он может утратить свои пароизоляционные свойства. Также в результате неправильной установки подоконников, на втором этаже фактически не открываются оконные рамы, стекло окна было разбито строителями. Устраняя щели между стеной и оконными рамами, подрядчик использовал монтажную пену, которой в последствии была испачкана вся прилегающая стена до первого этажа. Так же при работе по устранению щелей между окнами, подрядчиком были замяты и испорчены 3 листа маталлочерепицы. которой покрыта крыша. При выполнении работ по утеплению крыши второго этажа, утеплитель был установлен таким образом, что он фактически свисал сквозь пароизоляционный материал Спанлайт-В, который был строителями разорван, в результате подрядчиком просто было подложено несколько обрезков вагонки, под свисающий с крыше утеплитель, по мнению подрядчика, этот метод является надлежащим образом выполненной работой. При выполнении работ по утеплению и обшивке пола, подрядчиком так же использовалась «мнимая технология» беспорядочного разбрасывания утеплителя, а в сверху укладывались листы ГВЛ, которые прикручивались саморезами, с оставлением между листами щелей.

Труба была обшита таким образом, что без демонтажа выполненной работы, на сегодняшний день, отсутствует возможность, привести трубу в соответствие с правилами пожарной безопасности. Таким образом, на сегодняшний день, все выполненные ответчиком строительные работы выполнены с существенными нарушениями строительных норм и требований.

Так в результате некачественного выполнения подрядчиком строительных работ, в полную негодность приведены следующие строительные материалы: вагонка на 17 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; крепеж № на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб.; уголок деревянный 30*30 на <данные изъяты> руб.; пена монтажная V6 2*86, на <данные изъяты> руб.; скобы для степлера 6мм., на <данные изъяты> руб.. скобы для степлера 8 мм. 2*30, на <данные изъяты> руб. ; пена монтажная ТИТАН STD на <данные изъяты> руб.: «изовер» на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб., мегалза В на <данные изъяты> руб.; плита парокс минераловатная на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб.; гвозди 1,2*25 на <данные изъяты> руб.; пиломатериалы сухие 44*150 (27 шт.) на <данные изъяты> руб.; спанлайт-В на <данные изъяты> руб.; цемент ПЦ-400 на <данные изъяты> руб.; уайт-спирит ТЕКС на <данные изъяты> руб.; пинотекс CLASSIC на <данные изъяты> руб.; стекло 1 шт. <данные изъяты> руб.; металлочерепица 3 листа размер <данные изъяты> руб.; за доставку указанных стройматериалов счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> руб; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.; счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Выполнением некачественных строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил материальный ущерб за испорченные строительные материалы и их доставку на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истицей, при подписании договора был внесен аванс в размере <данные изъяты> рублей, а так же внесены средства на оплату бензин для проезда ответчика к дому, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате некачественно выполненных ответчиком работ, истица понесла убытки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Пешкова М.Н., направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ей сумму ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных строительных работ. Однако указанная претензия ответчиком принята не была, и в связи с истечением срока почтового хранения, была возвращена истице. Учитывая выше изложенное, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков причиненных некачественным выполнением строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за
составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Сеневым А.С. заявлен и принят судом к производству встречный иск к Пешковой М.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, стоимости инструментов и оборудования. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пешковой М.Н. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся на втором этаже жилого <адрес> в <адрес>. Согласно подпункта 1.1. пункта 1 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

-утеплить утеплителем «Рагос» стены и потолок, обшить стены и потолок вагонкой, установить деревянный плинтус и галтели, на окнах сделать откосы и уголки;

- сделать пол из досок и ДСП с засыпкой из опилок;

- оставить люк под лестницу, размером, указанным Заказчиком.

Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 3.6. исполнителем был принят авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб.

Подпунктом 1.3. пункта 1 Договора установлен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. Договора исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями Заказчика. Использовать при выполнении работ/оказании услуг собственное оборудование. В обусловленный договором срок Сенев А.С. приступил к работе. Ответчица осуществляла постоянный контроль за проведением строительных работ на объекте, на выявление каких-либо недостатков не указывала. В конце августа обнаружилось, что для окончания ремонта необходимо закупить дополнительный материал (вагонку), который ответчица обещала предоставить после приезда из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения ответчицы в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт доступ на объект, поэтому строительные работы им не велись. По окончании своего отпуска и до настоящего времени ответчица материал не предоставила, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены следующие работы:

- утеплены утеплителем «Рагос» стены и потолок, обшиты стены;

- на окнах сделаны откосы и уголки;

- сделан пол из досок и ДСП с засыпкой из опилок;

- оставлен люк под лестницу, размером, указанным заказчиком.
Общая сумма выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. А также, по просьбе истицы выполнены дополнительные работы: заново переустановлены 4 окна.

Таким образом, Пешковой М.Н. не были оплачены выполненные строительные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчица не вернула оставленные истцом на объекте инструменты и оборудование: рубанок эл. Р-110-01 стационар. (42461), дрель уд. BOSCH GSB 13RE (600 Вт, 13 мм БЗП, реверс), кейс с набором сверл (1012133), дрель KRESS, лобзик MAKITA 4329 450Вт 500-3100 х/мин. (167742), перфоратор-24 мм «BOSCH», уровень Профи 1500 мм повыш. точ. 0,5 мм/м, спец. проф. с ручками (984577) и лестницу универсальную 3-х секц. 53x07 (978126) на общую стоимость <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы были направлены акты сдачи-приемки работ по договору подряда, претензия с требованием оплатить выполненные строительные работы на общую сумму <данные изъяты>. и вернуть инструменты и оборудование, однако ответа на претензию не последовало.

Сенев А.С. просит взыскать с Пешковой М.Н. выполненную часть работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>); взыскать стоимость инструментов и оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ее представитель по доверенности Аверчиев С.Ю. поддержали первоначально заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Со встречным иском не согласились, пояснив, что инструментов Сенева А.С. у истицы не было, оставлена только лестница, которую истица готова передать по требованию ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. О причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушанием дела не предоставил. Заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о назначении строительной экспертизы не поддержал. В связи с неявкой ответчика по первоначальному иску в судебное заседание суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Заслушав истицу, ее представителя исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Пешковой М.Н. и Сеневым А.С. был заключен договор подряда. Сенев А.С., выступающий исполнителем по договору обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работы: утеплить утеплителем «Рагос» стены и потолок, обшить стены и потолок вагонкой, установить деревянный плинтус и галтели, на окнах сделать откосы и уголки. Сделать пол из доски ДСП с засыпкой из опилок. Оставить люк под лестницу, размером, указанным заказчиком. Также в предмете договора было определено, что необходимые ремонтные работы будут производиться в помещении, находящемся на втором этаже жилого дома по <адрес>, в <адрес> РК «под ключ» ( п.1.1). Срок выполнения указанных выше работ, установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

Стоимость выполненных работ по договору определялась исходя из фактически выполненных работ «под ключ», за квадратный метр: <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. стены и потолка «под ключ», (утепление и обшивка вагонкой, при объеме работы в <данные изъяты> кв. м.. стоимость работы составит <данные изъяты>); <данные изъяты> за кв.м. пола «под ключ», исходя из площади <данные изъяты> кв.м., стоимость работы составит <данные изъяты> рублей (п.3.2). Согласно п.3.5 исполнителем принят авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что с момента заключения договора ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается претензией, направленной истицей в адрес ответчика. Кроме того, ненадлежащее выполнение условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела истицей.

Ответчиком не было представлено доказательств полного, своевременного и качественного выполнения работ по договору.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, а ответчиком не доказан факт надлежащего и своевременного выполнения работ по договору, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерным требования истицы о взыскании с ответчика убытков на сумму <данные изъяты> рублей. Материалами дела подтверждается, что в результате некачественного выполнения подрядчиком строительных работ в негодность приведены следующие строительные материалы: вагонка на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; крепеж № на <данные изъяты> руб.; уголок деревянный 30*30 на <данные изъяты> руб.; пена монтажная V6 2*86, на <данные изъяты> руб.; скобы для степлера 6мм., на <данные изъяты> руб.. скобы для степлера 8 мм. 2*30, на <данные изъяты> руб. ; пена монтажная ТИТАН STD на <данные изъяты> руб.: «изовер» на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб., мегалза В на <данные изъяты> руб.; плита парокс минераловатная на <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб.; гвозди 1,2*25 на <данные изъяты> руб.; пиломатериалы сухие 44*150 (27 шт.) на <данные изъяты> руб.; спанлайт-В на <данные изъяты> руб.; цемент ПЦ-400 на <данные изъяты> руб.; уайт-спирит ТЕКС на <данные изъяты> руб.; пинотекс CLASSIC на <данные изъяты> руб.; стекло 1 шт. 730*1015 на <данные изъяты> руб.; металлочерепица 3 листа размер 2.65 на <данные изъяты> руб. За доставку указанных стройматериалов истицей было оплачено: по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб; по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; по счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Как следует из п.3.5. договора заказчик оплачивает исполнителю топливо для проезда до объекта отдельно при расчете расстояния между исходным пунктом <адрес> и конечным, <адрес>, в 45 км. Стоимость одного литра бензина приблизительно <данные изъяты> рублей. Исходя из расхода на сто километров 7 литров, <данные изъяты> рублей в день. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на бензин в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, брат истца по встречному иску, пояснил, что совместно с братом и отцом проводили работы в доме Пешковой М.Н. по отделке пола, стен, потолков. Работы старались проводить качественно, работали своими инструментами: пилами, циркулярной пилой, ножовкой, перфоратором, шуруповертом, электрорубанком. В августе работы были прекращены, поскольку заказчица уехала в отпуск, после чего долгое время решала вопросы с доставкой вагонки. В октябре они приехали в дом заказчицы, чтобы забрать свои инструменты. Часть инструментов и рабочую одежду свидетель с отцом забрали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал на объекте в качестве подсобного рабочего пять дней. Какие инструменты были оставлены он не видел, так как не работал в последние дни. О качестве работы ничего пояснить не может, поскольку не является специалистом.

Суд полагает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств объема и качества выполненной работы, какие именно инструменты оставлены в доме Пешковой М.Н. и какова их стоимость.

Судом установлено и не отрицается Пешковой М.Н., что в доме находится лестница Сенева А.С., которая по требованию собственника будет возвращена. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств за лестницу с Пешковой М.Н.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Пешкова М.Н. понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, однако, учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность, суд с учетом разумности полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые составляют: <данные изъяты> руб. за расходы истицы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – оплата за составление доверенности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сенева А.С. в пользу Пешковой М.Н. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пешковой М.Н. к Сеневу А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенева А.С. в пользу Пешковой М.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Сенева А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней сл дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 10.01.2012.