Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12186/2019 ~ М-7809/2019 от 23.07.2019

Гр.дело №2-12186/2019, 24RS0048-01-2019-009447-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца Дутова Д.В. – Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от 29.04.2019 года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Иванчикова А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова Дмитрия Валерьевича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дутов Д.В. обратилсясь в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования получения от застройщика ООО «Красноярск-Сити» парковочного машиноместа № в <адрес> в <адрес>. На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать в собственность участнику вышеуказанное парковочное место в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный объект по акту передан только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 219 дней. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 135 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, судебные издержки в сумме 21 900 рублей.

Истец Дутов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Чирков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Иванчиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку и штраф, так как ответчик принимал все зависящие он него меры, чтобы передать объект истцу, своевременно уведомил о готовности объекта. Просрочка допущена по вине подрядчика. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, Дутов Д.В. на основании договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №С-П/94-95 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность от застройщика ООО «Красноярск-Сити» объект недвижимости в виде парковочного машино-места № по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.2 договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства определена в п.3.1 данного договора, а также в п.2.3 договора уступки права и составляла 1 200 000 рублей. Как следует из акта приема-передачи, вышеуказанный объект долевого строительства, был передан Дутову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в сумме 135 780 рублей (1200000*7,25%/300*219*2).

При этом, судом учитывается что между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец приглашен на подписание акта приема-передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10500 рублей исходя из следующего расчета: (20000+1000) /2 = 10500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и соответствующее заявление ответчика, полагает необходимым применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 5 000 рублей.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Дутов Д.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 900 рублей (договор об оказании юридических услуг №ДДВ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дутова Дмитрия Валерьевича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Дутова Дмитрия Валерьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 31 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ