Приговор по делу № 1-92/2019 от 21.05.2019

    Дело № (№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск     30 декабря 2019 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М.

с участием прокурора Карпова В.Н.

подсудимого Красилова С.В.

защитника Моргуненко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красилова С. В., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Красилов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в г. Прокопьевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Красилов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, где совместно проживал со своей супругой ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 опасного для жизни человека, подверг потерпевшую избиению, нанеся ей <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей:

<данные изъяты>, не повлекший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью;

<данные изъяты>: <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи со смертью. <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в доме по <адрес>, по неосторожности для Красилова С.В.

Подсудимый Красилов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 133- 136, 141- 144, 157- 159), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Красилов С.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Красилова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО6 приходится ей матерью, Красилов С.В. - отцом, которые были лишены родительских прав и она с 13 лет проживала в детском доме. С родителями всегда общалась, но не часто. Родители проживали по адресу: <адрес>. Родители существовали за счет того, что помогали соседям, которые платили им за это деньги. Когда она жила с родителями помнит, что отец часто бил мать. Последний раз видела мать ДД.ММ.ГГГГ, когда привозила им продукты питания. Она видела только лицо матери, на котором никаких телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов ей позвонил отец и сказал, что мать умерла. Она сразу приехала к родителям. ФИО6 лежала на диване в зале лицом к стене на правом боку. Отец говорил ей о том, что ФИО6 уходила вечером на сорок минут, когда вернулась, легла спать, а утром не проснулась. Сам он ее не убивал. Со слов отца знает, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил Свидетель №1 с другом, с которыми они распивали спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, с которым познакомился в этот же день около магазина, были в гостях у Красиловых, где распивали спиртные напитки. Когда Красилов С.В. и ФИО6 лежала на диване, то Красилов С.В, нанес супруге 4 <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 ушли от Красиловых.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с подсудимым, <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Пояснил, что ранее события помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около магазина «Влада» по <адрес> он познакомился с Свидетель №1, который позвал его поехать с ним к его родственникам в Зенковский район г. Прокопьевска. Он согласился. Они приехали в дом, в котором находились мужнина и женщина. Женщина лежала одетая на диване и не вставала с него. Она распивали втроем спиртные напитки в зале, а затем он усну. ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Свидетель №1 и они ушли. В его присутствии женщину никто не бил, телесных повреждений на ней не видел. Когда они уходили из дома, женщина лежала на диване.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что знает Красиловых примерно с ДД.ММ.ГГГГ, которые часто ругались. Однажды она видела, как Красилов С.В. бил на улице ФИО6 Последний раз видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по соседству с Красиловыми, которые часто выпивали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, что Красилов С.В. около калитки своего дома сильно пинал, лежащую на снегу ФИО6 Позже Красилов С.В. пояснил ей, что избил супругу за то, что она ему грубила. Последний раз видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО6 умерла. Со слов Свидетель №5 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Красилов С.В. сообщил ей о смерти ФИО6 (т.1 л.д. 73- 76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Пояснила, что ранее события помнила лучше.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что знакома с Красиловыми примерно пять лет. Они часто выпивали спиртные напитки. О конфликтах между Красиловым С.В. и ФИО6 ей ничего не известно. Иногда она слышала, как Красилов С.В. ругал супругу. Телесных повреждений на ФИО6 никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она заходила к Красиловым домой. ФИО6 лежала на диване, была одета и накрыта одеялом, что- то мычала. В доме также были Красилов С.В. и какой-то парень. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил Свидетель №5 ФИО2 и предложил сдать деньги на похороны ФИО6

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает с Красиловыми по соседству. ФИО19 часто выпивали, официально нигде не работали, подрабатывали у соседей. Они часто ругались, но она не видела, чтобы Красилов С.В. бил свою супругу. Последний раз видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Красилов С.В., но она не ответила. Перезвонила ему утром, он сообщил ей, что ФИО6 умерла. Красилов С.В. также пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжал племянник с другом, они выпивали. ФИО6 куда- то уходила, вернулась и легла спать. Позже он лег спать рядом со своей супругой и обнаружил, что она мертва. Красилов С.В. попросил ее вызвать полицию и скорую помощь.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что знаком с Красиловыми примерно пять лет. Они часто выпивали спиртные напитки. О конфликтах между Красиловым С.В. и ФИО6 ему ничего не известно. Иногда он слышал, как Красилов С.В. ругал супругу. Телесных повреждений на ФИО6 никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел к Красиловым и позвал их к себе в гости. ФИО6 лежала на диване и отказалась идти, а Красилов С.В. пошел. Когда они были дома у Свидетель №6 пришел Свидетель №1 и Красилов С.В. ушел с ним к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 ФИО2 ему стало известно о смерти ФИО6

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в доме по <адрес> проживает его сестра. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей сестры и видел, как во дворе дома № по <адрес> упал парень. Он вышел из дома и подошел к нему. Парень был испачкан в золе. Поднять он его не смог, поэтому зашел в дом к Красиловым за помощью. В доме была только ФИО6, которая лежала на диване, она была жива. Тогда он позвал своего брата и они занести парня в дом и положили его на кухне около печки, после чего ушли.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом дачи показаний были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Красилов С.В. и ФИО6 являются его родителями, которые лишены родительских прав. С родителями связь поддерживал. Они часто выпивали. В состоянии алкогольного опьянения отец бил мать. Однажды он сломал ей челюсть, но она не обращалась в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у родителей. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала сестра Потерпевший №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ родители на его телефонные звонки не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ он был у сестры, позвонил отец и они узнали о смерти матери. Они с сестрой сразу приехали к родителям, Красилов С.В. рассказал им, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжал Свидетель №1 с другом, они все выпивали. ФИО6 куда- то уходила, а когда вернулась, легла спать. Когда он лег спать, то обнаружил, что ФИО6 мертва. Он не поверил в то, что ему рассказал отец (т. 1 л.д. 105-108).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен приусадебный участок и дом № по <адрес>. Описывается обстановка участка и дома. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 12-28);

    протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен труп ФИО6, находящийся по адресу: <адрес>. Труп расположен на диване на правом боку (т. 1 л.д.34-35);

    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № судебно- медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО6 обнаружены <данные изъяты> телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров номера №, принадлежащего Красилову С.В. (т.1 л.д. 207-210).

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6, свидетельствует нанесение не менее <данные изъяты>, от которых по неосторожности для Красилова С.В. наступила ее смерть.

Непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Иных лиц, причастных к причинению потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть, либо иных обстоятельств, причинения смерти потерпевшей, судом не установлено.

Между действиями Красилова С.В. и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизой о времени и характере причиненных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшей.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование необходимости оправдания подсудимого, суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно - мотивировочной части приговора преступления.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Красилова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красилову С.В., суд учитывает состояние здоровья, не судим, занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Красиловым С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание Красилову С.В., отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания Красилову С.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Красилова С.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд считает невозможным исправление Красилова С.В. без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.4 ст.111 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Красилову С.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Красилова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красилову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Красилова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий