Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22734/2016 от 15.08.2016

Судья: Фоменкова О.А. дело № 33- 22734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Фирсовой Светланы Александровны на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Фирсовой Светланы Александровны к Проворнову <данные изъяты>, Новикову Николаю <данные изъяты>, Орловой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, <данные изъяты> возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Фирсовой С.А. – адв. Солодовникова С.А. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Орловой И.В., ее представителя Цокало И.Г. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова С.А. заявила требования к Проворнову В.А<данные изъяты>, Новикову П.В.. <данные изъяты>, Орловой И.В., <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 107639,21 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10100 руб. расходов на оказание юридической помощи в виде консультации, правового анализа документов, составления претензии (с Проворнова) - 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 20000 руб., почтовых расходов в сумме 315,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3353 руб.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> На участке расположены неоконченный строительством жилой дом и отдельно стоящий гараж, стены которого оштукатурены. В период с 17.05.2015 по 24.05.2015 была отбита часть штукатурки на стене гаража со стороны ул. Дзержинского г. Звенигорода. По данному факту она обратилась в отдел полиции по городскому округу Звенигород, <данные изъяты>. Полагает, что имеет право на возмещение причиненного ей ущерба <данные изъяты>. Для восстановления нарушенных прав она обратилась за юридической помощью и для определения стоимости ремонтно- восстановительных работ обратилась в ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» и стоимость ремонтно-восстановительных работ штукатурно-декоративного слоя стен фасадов гаража определена в размере 107639.21 руб. За проведение экспертизы истицей оплачено с учетом комиссии банка 10100 руб.

Представитель Фирсовой С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Проворнов В.А. в настоящее судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях категорически возражал против предъявленных исковых требований, указывая, что вина его сына ничем не подтверждена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Фирсова С.А. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Фирсова С.А. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> на котором расположен отдельно стоящий одноэтажный гараж, одна стена которого служит границей земельного участка. Регистрация права собственности на хозяйственную постройку отсутствует, нахождение строения на принадлежащем истице земельном участке подтверждается материалами дела.

Из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фирсовой С.А., следует, что последняя 24.05.2015 обратилась в отдел полиции по городскому округу Звенигород с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 16.30 ч. 17.05.2015 по 16.30 ч. 24.05.2015 отбило штукатурку на стене гаража, расположенного на участке <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» от 27.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в <данные изъяты>.

Причинение материального ущерба зафиксировано участковым Шумбасовым А.П. в результате осмотра, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Перечисленные в протоколе осмотра повреждения выходящей на асфальтированную дорогу стены гаража, расположенного на земельном участке Фирсовой С.А., согласуются с доводами истицы.

Давая оценку доказательствам по определению суммы причиненного ущерба, представленных Фирсовой С.А. из ООО «Хайтед Энергетика», ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» Феофановым Д.В., а также отчету № 00003/2016 об оценке рыночной стоимости права требования величины возмещения реального ущерба, суд первой инстанции верно установил, что заявленная истицей ко взысканию сумма ущерба рассчитана для ремонтно-восстановительных работ штукатурно-декоративного слоя всех стен фасадов гаража, а учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения только одной стены гаража, суд с учетом заключения специалиста Феофанова Д.В., допрошенного в судебном заседании и рассчитавшего стоимость восстановительных работ поврежденной торцевой стены в сумме 28288 руб., правомерно удовлетворил иск частично.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

<данные изъяты>

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: