Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8838/2014 от 10.04.2014

Судья: Петрунина М.В. Дело № 33-8838/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 г. апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области и СНТ «Шарапова Охота» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. по делу по заявлению Сартакова Павла Владиславовича об оспаривании акта и постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области от 30 декабря 2013 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителей СНТ «Шарапова охота» – Илюшина Л.А. и Пилипенко Р.М., Сартакова П.В.,

у с т а н о в и л а :

Сартаков П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, и постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Соломатиной И.Е. от 30 декабря 2013 г. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения из-за установления факта продажи должником СНТ «Шарапова Охота» электрических сетей, к которым на основании исполнительного документа должно быть осуществлено технологическое присоединение земельного участка заявителя. Свои требования обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство при переходе права собственности на электросетевое хозяйство к ООО «Калиновское», должен был обязать должника осуществить действия по исполнительному производству.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. заявление удовлетворено.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе СНТ «Шарапова Охота» просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В указанном случае, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем) и оканчивает исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № <данные изъяты>было возбуждено 18 июня 2013 г. на основании исполнительного документа, выданного Серпуховским городским судом Московской области во исполнение вступившего в законную силу решения этого суда от 12 декабря 2012 г., которым на СНТ «Шарапова Охота» возложена обязанность подписать и предоставить документ о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка № 89, принадлежащего Сартакову П.В., к электросетевому хозяйству садоводческого товарищества. На основании договора купли-продажи от 3 июня 2013 г., заключенному между СНТ «Шарапова охота» и ООО «Калиновское», право собственности на электросетевое хозяйство садоводческого товарищества перешло к покупателю – ООО «Калиновское».

Следовательно, отсутствует возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего СНТ «Шарапова Охота» совершить действия по присоединению энергопринимающего устройства земельного участка № 89, принадлежащего Сартакову П.В., к электросетевому хозяйству, собственником которого садоводческое товарищество не является.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время права пользования, владения и распоряжения указанным электросетевым хозяйством принадлежат ООО «Калиновское», которое вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, не возлагает на ООО «Калиновское» обязанность совершить какие-либо действия в пользу взыскателя по этому исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно в соответствии с частями 1 (пункт 2) и 2 статьи 46, частью 1 (пункт 3) статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлением от 30 декабря 2013 г. окончил исполнительное производство.

Суд первой инстанции не проанализировал обстоятельства, исключающие возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего СНТ «Шарапова охота» совершить действия в отношение имущества, которое ему не принадлежит, и не указал в решении, каким способом должник может исполнить возложенную на него исполнительным документом обязанность по совершению определенных действий.

Решение суда вынесено без учета приведенных выше законоположений, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Сартакова Павла Владиславовича об оспаривании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, и постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области от 30 декабря 2013 г. отказать.

Председательствующий

Судьи