Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2021 (2-4566/2020;) ~ М-3524/2020 от 21.12.2020

2-1503/2021

24RS0013-01-2020-004892-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Райнис О.Г., в котором просит взыскать задолженность по договору на комплекс банковских услуг №, образовавшуюся за период с 08.01.2019г. по 27.05.2019г. в размере 105856 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 07.05.2016г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. «TOUCH BANK» это продукт АО «ОТП Банк». Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг. В соответствии с вышеуказанным договором банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг по открытию и ведению основного счета в рублях РФ. В рамках данного договора банком был открыт на имя ответчика банковский счет № для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от 07.05.2016г. в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый ответчику в банке. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на 27.05.2019г. общая сумма задолженности составляет 105856 руб. 18 коп. из которой: остаток основного долга 91779 руб. 43 коп., задолженность по процентам 13747 руб. 75 коп., комиссия 329 руб. 21.05.2019г. АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу. В связи с чем, ООО «АСВ» является правопреемником АО «ОТП Банк» и надлежащим взыскателем по требованию о возврате полной суммы долга. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Истец обращался в мировой суд за взысканием суммы задолженности, однако по заявлению ответчика определением суда от 30.09.2020г. судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСВ» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Райнис О.Г., представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст.807,809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком Райнис О.Г. на основании заявления-оферты (л.д.13-14) поданного в АО «ОТП Банк» 07.05.2016г. между сторонами заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

В соответствии с п. 2.7 общих условий настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Приняв оферту и совершив акцепт, банк открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил пластиковую кредитную карту с кредитным лимитом в размере 120 000 руб. для проведения операций в торговых и сервисных предприятий, в том числе в сети Интернет, в банковских учреждениях и устройствах самообслуживания.

Кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях (л.д.19,33-34): кредитный лимит – 120 000 руб. (п. 1), под 30 % годовых, с полной стоимостью кредита 29,247 % годовых (п. 4), неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 20 % годовых (п. 12).

Согласно тарифному плану (л.д.33,35) услуга за СМС-инфо составляет 60 руб. за расчетный период.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Райнис О.Г. вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту, активировала ее, совершая расходные операции, начала пользоваться ею на условиях, указанных выше, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-9).

Однако ответчик, пользуясь картой, неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, за период с 08.01.2019 по 27.05.2019 образовалась задолженность в размере 105 856 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга – 91 779 руб. 43 коп., проценты в размере 13 747 руб. 45 коп., комиссия за направление СМС-извещений в размере 329 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.10-12), выпиской по счету (л.д.5-9).

В последствии право требования задолженности по кредитному договору № от 07.05.2016г. передано банком АО «ОТП Банк» по договору об уступке прав (требований) № от 21.05.2019г. ООО «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ) (л.д.37-39).

Согласно акту приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав требований к Райнис О.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с остатком к погашению 105 527 руб. 18 коп., из которых: сумма основного долга 91 779 руб. 43 коп., проценты в размере 13 747 руб. 45 коп., 329 руб. - комиссия за направление СМС-извещений (л.д.39 оборотная сторона-41).

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 заявления-оферты заемщик Райнис О.Г. дала согласие АО «ОТП Банк» уступить право требования по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № третьим лицам (л.д.14).

С учетом изложенных выше норм права, к ООО «АСВ» перешло на законных основаниях право требования с Райнис О.Г. задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №.

В адрес ответчика ООО АСВ» было направлено уведомление об уступке прав денежного требования в размере 105856 руб. 18 коп. (л.д.42 оборот-43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Районис О.Г. задолженности по указанному договору в порядке приказного производства, судебный приказ от 17.01.2020г. № отменен определением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края 30.09.2020г. (л.д.43 оборот).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Ответчик, данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила, факт получения денежных средств не опровергла.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО «АСВ» о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, комиссии за направление СМС-извещений в сумме 105856 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 руб. 12 коп. оплаченные платежными поручениями № от 09.12.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 оборот, 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» с ФИО10 задолженность по договору № от 07.05.2016г. в размере 105 856 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга – 91 779 руб. 43 коп., проценты в размере 13 747 руб. 45 коп., комиссия за направление СМС-извещений в размере 329 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 317 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова