Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36440/2017 от 13.10.2017

Судья: Абраменко С.В. Дело № 33а-36440/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Макаровой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Мальсаговой М.Г. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления Мальсаговой М.Г. об отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мальсагова М.Г. просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года и удовлетворить ее заявление об отмене решения суда от 10 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года удовлетворен административный иск Лозовой И.А., Белобровой В.А. Суд признал незаконным бездействие Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Анапа, выразившееся в непринятии решения по заявлению Лозовой И.А. и Белобровой В.А. о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащих им объектов капитального строительства; обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Анапа рассмотреть вопрос и принять решение в соответствии с действующим законодательством о выдачи Лозовой И.А. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Анапа рассмотреть вопрос и принять решение соответствующее действующему законодательству о выдачи Белобровой В.А. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г.-к.Анапа - без удовлетворения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года разъяснено. Суд указал, что судебный акт является основанием для Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к.Анапа выдать Лозовой И.А. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, а также Белобровой В.А. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>

27 июля 2017 года от Мальсаговой М.Г. в Анапский городской суд Краснодарского края поступило заявление, в котором она просит отменить вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указала, что ей на основании постановления администрации МО город-курорт Анапа от 18 августа 2015 года и договора купли-продажи от 19 августа 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> вид разрешенного использования - для размещения павильона, расположенный го адресу: <...> На указанном земельном участке расположен павильон «Анаис», площадью <...> имеющий общую стену и крышу со строениями, разрешения на реконструкцию которых просят административные истцы. Считает, что в случае реконструкции, принадлежащий ей павильон будет разрушен.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства, а именно: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, указанные в заявлении Мальсаговой М.Г. в соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Учитывая, что оснований для пересмотра решения Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Мальсаговой М.Г.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Мальсаговой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: