Приговор по делу № 1-487/2014 от 01.10.2014

Дело № 1-487-2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              30.10.2014

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бочковской П.А.,

подсудимых Конникова Н.Н., Баландина Е.В.,

законных представителей подсудимых Конниковой Е.А., Болотовой И.В.,

защитников - адвокатов Билаловой М.А., Реутова А.П.,

при секретаре Горевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конникова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, не женатого, учащегося 9 класса № проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

под стражей не содержащегося

Баландина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, не женатого, учащегося 9 класса № проживающего по адресу: <адрес> не судимого

под стражей не содержащегося

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

11.06.2014 в период времени с 18:00 до 19:00 несовершеннолетний Конников Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний Баландин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на площадке 1-го этажа в подъезде № <адрес>, увидев велосипед «МТР», принадлежащий ФИО19, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, Конников Н.Н. и Баландин Е.В. убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, Конников Н.Н. открыл дверь подъезда, чтобы Баландин Е.В. мог беспрепятственно скрыться с похищенным велосипедом с места совершения преступления и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Баландина Е.В. Баландин Е.В., выполняя свою роль преступных обязательств, взял велосипед и выкатил его из подъезда через открытую Конниковым Н.Н. дверь, тайно похитив принадлежащий ФИО19 велосипед «МТР» стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом Конников Н.Н. и Баландин Е.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимые Конников Н.Н. и Баландин Е.В. вину признали, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались, согласны с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Конников Н.Н., показания которого оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 11.06.2014 он с Баландиным Е.В. возвращались с футбольного поля, к ним подошел ФИО20 Когда они находились во дворе <адрес>, Баландин Е.В. предложил зайти к его другу ФИО31, который проживает в вышеуказанном доме, в <адрес>, в 3-м подъезде. Они согласились пойти к ФИО30. Они все вместе зашли в подъезд, где ФИО20 сказал, что пойдет на улицу и подождет их там. В подъезде на 1-м этаже они увидели спортивный велосипед черного цвета, который стоял у стены в подъезде. Кто-то из них предложил взять этот велосипед и покататься на нем. ФИО20 в это время на улицу еще не вышел, он сказал, что на улице будет смотреть за тем, чтобы никто в подъезд не зашел, и в случае если к подъезду пойдут люди, он предупредит их. Затем он и Баландин Е.В. посмотрели в подъезде, чтобы никого не было, после чего он открыл дверь в подъезд и стал ее держать, а Баландин Е.В. взял велосипед и выкатил его из подъезда и поехал на нем в сторону <адрес>, а он с ФИО20 пошли рядом с ним. Покатавшись на велосипеде, он предложил не возвращать велосипед, а по очереди кататься на нем и сказал, что сегодня велосипед унесет к себе домой, завтра покатается, и передаст его Баландину Е.В., последний согласился на его предложение. Велосипед они с самого начала не хотели возвращать. Вечером маме сказал, что он с Баландиным Е.В. сложились деньгами и купили велосипед. На тот момент у него были свои карманные накопленные деньги и поэтому ему мама поверила. На следующий день он на велосипеде кататься не стал, уехал к своему другу, а, вернувшись домой через несколько дней, увидел, что велосипеда нет, мама стала его ругать. Тогда он ей рассказал, где взял данный велосипед (л.д.57-59, 167-168).

Баландин Е.В., показания которого оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 11.06.2014 в дневное время он гулял с Конниковым Н.Н. По дороге они встретили ФИО20 Когда они находились во дворе <адрес>, он решил зайти в гости к своему знакомому Владимиру, который проживает в вышеуказанном доме. Конникова Н.Н. и ФИО20 он позвал с собой. Зайдя в подъезд, они увидели велосипед черного цвета, который стоял в подъезде на 1-м этаже. Велосипед не был прикреплен тросом к перилам, и они подумали, что велосипед никому не нужен. Тогда он предложил взять этот велосипед и пойти на улицу, чтобы покататься на нем. Конников Н.Н. и ФИО20 поддержали его предложение. ФИО20 сказал, что он пойдет на улицу, чтобы смотреть за обстановкой. Он предложил Конникову Н.Н. взять велосипед, но он отказался, тогда он ему сказал, чтобы тот держал дверь подъезда, а сам взял велосипед и выкатил его из подъезда. Перед тем как выкатить велосипед из подъезда они посмотрели в подъезде, чтобы никто не шел и не видел, что они делают. Выкатив велосипед из подъезда, он сел на него и поехал по <адрес>. ФИО20 и Конников Н.Н. шли с ним рядом. Затем они по очереди катались на велосипеде до вечера. Возвращать велосипед на то место, где они его взяли, они не хотели, договорились, что на велосипеде будут кататься по очереди, и поэтому Конников Н.Н. унес велосипед к себе домой, а на следующий вечер должен был отдать велосипед ему. На следующий день он зашел к Конникову Н.Н. домой, чтобы забрать велосипед, но его мама сказала ему, что велосипед забрали хозяева (л.д.64-66, 124-125).

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО19, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть несовершеннолетний сын ФИО3, 11.06.2014 года около 23:00 ей позвонила мать ФИО14, которая сообщила, что у ФИО6 украли велосипед марки «МТР». 18.06.2014 она приехала с дачи и узнала от сына, что он 11.06.2014 в вечернее время он приехал в гости к своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> на велосипеде марки «МТР», велосипед оставил на площадке подъезда 1-го этажа, а сам поднялся к ней в квартиру. Выйдя из квартиры через некоторое время, обнаружил отсутствие велосипеда на том месте, куда он его поставил. 12.06.2014 в вечернее время ФИО6 позвонил ФИО25, который сообщил, что нашел велосипед. ФИО6 находился в это время в городе, поэтому позвонил ФИО4, которая впоследствии забрала велосипед у ФИО26 После чего сын велосипед забрал у ФИО4 Велосипед ничем не оборудован, противоугонного троса у велосипеда нет. Таким образом, у нее был похищен велосипед марки «МТР», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей, велосипед горный, черного цвета, на раме имеется надпись «МТР». В настоящее время велосипед оценивает в 8 000 рублей, т.к. он новый. Ущерб от похищенного является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет около 8 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 3 000 рублей, материально помогает ей мать, которая является пенсионером (л.д.95-96).

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проживает совместно с матерью ФИО19, которая 04.06.2014 подарила ему велосипед марки «МТР», спортивный, черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он приехал к своей знакомой ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>17, на велосипеде марки «МТР», оставив велосипед на площадке 1-го этажа дома под лестницей. Велосипед защитными средствами не оборудован, противоугонного троса у велосипеда нет. Около 19:00 выйдя с ФИО4 в подъезд, обнаружил отсутствие велосипеда на том месте, где он его оставил. После чего они пошли обратно в квартиру и сообщили матери ФИО8 о том, что кто-то похитил велосипед. Мама ФИО8 сообщила о случившемся в полицию. 12.06.2014 ему на телефон позвонил ФИО27 и сообщил, что нашел его велосипед около входа в школу № по адресу: <адрес>. Так как он в это время находился в городе, гулял с ФИО4, то ФИО8 позвонила своей матери, которая сходила и забрала велосипед у школы. После того, как он приехал домой, то забрал велосипед (л.д.110-111).

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомый ФИО3, у которого имеется велосипед черного цвета, марку велосипеда не знает. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли вместе с ФИО6. Около 18:00 они пришли к ней домой. ФИО6 был на велосипеде, он его оставил в подъезде на площадке 1-го этажа дома. Посидев немного дома, они решили снова пойти гулять. Выйдя в подъезд, обнаружили отсутствие велосипеда на том месте, на котором его оставил ФИО6. После этого они пошли домой, рассказали о случившемся ее маме ФИО21, которая сообщила в полицию. Через несколько дней она уехала с ФИО6 гулять в город, ФИО6 на телефон кто-то позвонил и сказал, что нашли его велосипед у школы № по адресу: <адрес>. Она позвонила маме и попросила ее забрать велосипед. Когда они вернулись домой, то ФИО6 забрал свой велосипед (л.д.114-117).

Свидетель ФИО21, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 и ее знакомый ФИО3 пошли гулять. В вечернее время они пришли домой. Посидев немного, решили вновь пойти гулять. Через некоторое время они вернулись и сообщили, что у ФИО6 из подъезда украли велосипед. О случившемся она заявила в полицию. Через несколько дней ей позвонила дочь и попросила забрать велосипед ФИО6, сообщив ей, что велосипед находится у школы № по адресу: <адрес>. Дочь с ФИО6 находились в это время в городе, поэтому она пошла к школе и забрала велосипед, затем велосипед забрал ФИО6 (л.д.112-113).

Свидетель ФИО20, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в микрорайоне <данные изъяты> <адрес> встретил своих знакомых Конникова Н.Н. и Баландина Е.В., которые предложили погулять с ними. Он согласился. Баландин Е.В. предложил пойти к его другу, его адрес не запомнил. Они зашли в подъезд дома, где в тамбуре 1-го этажа они увидели велосипед спортивный черного цвета. Велосипед не был привязан, в подъезде никого не было. Баландин Е.В. предложил забрать велосипед и покататься на нем. Он сказал Баландину Е.В., что не будет этого делать, после чего вышел из подъезда на улицу. Конников Н.Н. согласился на предложение Баландин Е.В. Конников Н.Н. вышел из подъезда и стал держать двери, а Баландин Е.В. в это время выкатил велосипед на улицу, на улице никого не было. Затем Баландин Е.В. предложил покататься на данном велосипеде, возвращать велосипед они не хотели. Баландин Е.В. первый поехал на велосипеде, а он и Конников Н.Н. шли рядом. Он на велосипеде не катался, катались только Конников Н.Н. и Баландин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ушел домой, а Конников Н.Н. и Баландин Е.В. продолжали кататься на велосипеде (л.д.67-68)

Свидетель ФИО22 показал, что Конников Н.Н. и Баландин Е.В. ему рассказали о том, что украли велосипед и что он находится у Конникова Н.Н. дома. Он решил проверить это и с улицы заглянул в окно квартиры, где проживает Конников Н.Н., увидел, что в комнате стоит велосипед. Об этом он рассказал своим друзьям. Он знал, что его украли у ФИО6. Они пришли с друзьями домой к Конникову Н.Н. и забрали велосипед. Затем отдали велосипед, велосипед забрала мама у ФИО4.

Законный представитель подсудимого ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулась домой с работы и увидела, что дома находится велосипед. Она спросила Никиту, откуда у него велосипед, на что сын ответил, что он совместно с Баландиным Е.В. купили его. Через некоторое время к ней пришли ребята и попросили вернуть велосипед, т.к. он был похищен. Позднее сын сознался в краже велосипеда. Характеризует сына с положительной стороны, после развода поведение сына изменилось в лучшую сторону, учеба ему дается трудно, после окончания 9-го класса, намерен поступать в училище.

Законный представитель подсудимого ФИО15, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что от сотрудников полиции узнала, что ее сын ФИО5 и Конников Никита украли велосипед. Сын со второго класса состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних из-за поведения, периодически на сына поступают жалобы от преподавателей на его поведение, помогает ей по хозяйству.

Вина подсудимых также подтверждается материалами дела: протоколом выемки, в ходе которого в кабинете № ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> у ФИО19 изъят велосипед марки «МТР» (л.д.101-102), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед марки «МТР» в корпусе черного цвета с надписью на раме «МТР», при осмотре велосипеда внешних повреждений не обнаружено (л.д.103).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Конникова Н.Н. и Баландина Е.В. в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Конникова Н.Н. и Баландина Е.В. в совершении преступления установлена показаниями свидетеля ФИО20, который являлся очевидцем совершения ими преступления, показаниями свидетеля ФИО22, которому о хищении велосипеда стало известно от Конникова Н.Н. и Баландина Е.В., данные обстоятельства не отрицались самими подсудимыми, подтверждаются они и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3, потерпевшей ФИО19 и материалами дела. Квалифицирующие признаки кражи - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в судебном заседании. О наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества, об участии в совершении преступления двух соисполнителей с достоверностью свидетельствует показания подсудимых как в судебном заседании и так в ходе предварительного следствия, согласованность действий соучастников, направленность на достижение единого преступного результата, фактические обстоятельства дела. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО19, следует признать значительным с учетом стоимости похищенного имущества и ее материального положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, условия их жизни и воспитания. Обстоятельствами, смягчающими наказание Конникова Н.Н. и Баландина Е.В. суд признает их несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Конникова Н.Н. и Баландина Е.В. судом не установлено.

Как личность Конников Н.Н. ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182), состоит на учете в ОДН ОП № УМВД России по <адрес> с 28.04.2012, характеризуется удовлетворительно, обсуждался на заседании КДН <адрес>, по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства неудовлетворительно.

Как личность Баландин Е.В. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в ОДН ОП № УМВД России по <адрес> с 22.11.2013, характеризуется удовлетворительно, обсуждался на заседаниях КДН <адрес>, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства неудовлетворительно.

Принимая во внимание, что Конников Н.Н. и Баландин Е.В. не судимы, полные данные о личности каждого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.3 ст.88 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание условия жизни и воспитания Конникова Н.Н. и Баландина Е.В., основания для применения правил ст.92 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность Конникова Н.Н. и Баландина Е.В., тяжелое материальное положение их законных представителей, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за их участие в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конникова ФИО28 и Баландина ФИО29 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Конникову Н.Н. и Баландину Е.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: велосипед оставить по принадлежности у ФИО19

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ Конникова Н.Н. и Баландина Е.В. освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, их законные представители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна. Судья

    Секретарь