Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2018 от 31.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Дело № 2-1741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бечко Олеси Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Бечко О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство марки «***», гос.рег.знак ***.

Виновным в ДТП признана водитель Князева Е.В.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1319790,00 руб. Кроме того, согласно указанному заключению, утрата товарной стоимости составила 91854,00 руб.

Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым, в её пользу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

После обращения к виновнику ДТП выяснилось, что между Князевой Е.В. и АО «АльфаСтрахование» 21 июля 2017 года заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № ***

23 января 2018 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования в размере 1011644 руб. (1319800,00 руб. + 91854,00 руб. – 400000,00 руб.) приложив все необходимые документы. Ответчиком произведена выплата в размере ущерба, полученного в результате ДТП, без учета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Полагая, что ответчиком должна быть произведена, в том числе, и выплата утраты товарной стоимости, со ссылками на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 91854,00 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника за составление экспертного заключений в сумме 15000,00 руб., убытки, понесенные истцом, в досудебном урегулировании спора в размере 169,62 руб. (отправка заявления по ДСАГО), 570,00 руб. (отправка дополнительных документов по запросу ответчика), 1680,00 руб. (нотариальные расходы на заверение копий документов), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец Бечко О.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась право ведения дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражала против позиции стороны ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поскольку УТС является составной частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о причинах неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно представленному отзыву со ссылками на положения статей 1, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, с исковыми требованиями не согласился. Указал, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Стороны договора предусмотрели, что расходы, связанные с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, страховой компанией не возмещаются, то есть договорились о возмещении убытков в меньшем размере. Данные положения договора не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования, а также согласуются с п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года. При этом, у страхователя было право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового). Кроме того, размер страховой премии напрямую зависит от выбранного способа расчета убытков. В данном случае из страхового полиса следует, что риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Поскольку Правилами страхования и договором страхования четко предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, полагал, что оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости нет, так как в данном случае утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском, оплата которой должна быть на прямую предусмотрена договором.

В целом просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя, а также снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заявленные истцом расходы не соответствуют ценам на экспертные услуги в Мурманской области.

Третьи лица Князева Е.В. и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19 сентября 2017 года в 22 час. 12 мин. в г. Санкт –Петербург в районе д.18 по ул.Александра Матросова, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, в том числе, автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Князевой Е.В. и автомобиля «***», г.р.з. *** под управлением Бечко О.А.

Согласно справке о ДТП от 19 сентября 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года столкновение автомобилей произошло по вине водителя Князевой Е.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «***», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Князевой Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Князевой Е.В. застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***. Также в отношении транспортного средства «***», г.р.з. *** с АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № *** со сроком действия с 21 июля 2017 года по 20 июля 2018 года.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в Лабораторию автотехнических исследований и независимых экспертиз, согласно экспертному заключению № *** от 15 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, составляет с учетом износа 1319800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 91854,22 руб. За услуги эксперта истец заплатила 15000,00 руб.

    В досудебном порядке истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховой компанией случай был признан страховым и в пользу Бечко О.А. выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Поскольку размер страховой выплаты не покрыл ущерб в полном объеме, истец 23 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования в размере 1011644 руб. (1319800,00 руб. + 91854,00 руб. – 400000,00 руб.) приложив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере ущерба, полученного в результате ДТП, без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, а именно в размере 1011644,00 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате величины утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Признавая требования истца в целом обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из договора страхования средств наземного транспорта № *** заключенного между Князевой Е.В. и АО «АльфаСтрахование» страховыми рисками по указанному договору являются КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма – 880000,00 руб., страховая премия – 29657,59 руб., а также гражданская ответственность владельцев ТС, страховая сумма – 1500000,00 руб., страховая премия - 3800,00 руб. Страховая премия выплачена страхователем единовременно 21 июля 2017 года в размере 34457,59 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года.

Согласно п.11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» (Правил) 31 мая 2016 года, на основании которых ответчик заключает договоры транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

При этом Правила страхования страховщиком не содержат условия, согласно которым по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение убытков, причиненных водителем застрахованного ТС, третьим лицам, возникшие в результате утраты товарной стоимости (п. 10.13).

Из смысла ст. ст. 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Доводы представителя ответчика о том, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости, поскольку данное условие договором страхования не предусмотрено, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае истец обратилась к ответчику в рамках страхового риска «Гражданская ответственность владельцев ТС», как третье лицо, имуществу которого причинен вред водителем застрахованного ТС, вследствие использования застрахованного ТС.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, включая ее в сумму страхового возмещения по договору ДСАГО.

Определяя размер величины утраты товарной стоимости суд за основу берет экспертное заключение № *** от 15 января 2018 года Лаборатории автотехнических исследований и независимых экспертиз, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, составляет с учетом износа 1319800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 91854,22 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденного элемента, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иную величина утраты товарной стоимости автомобиля, представленное экспертное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 91854,22 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы в размере 15000,00 руб., а также почтовые расходы по отправке в адрес ответчика заявления по ДСАГО в размере 169,62 руб., почтовые расходы по отправке дополнительных документов по запросу ответчика в размере 570,00 руб., нотариальные расходы за заверение копий документов, направленных в адрес ответчика в размере 1680,00 руб., поскольку они относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. Несение данных расходов подтверждено материалами дела. При этом у суда не имеется оснований к снижению размера затрат на проведение экспертизы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, экспертиза произведена в г.Санкт-Петербурге по месту произошедшего ДТП, из расчета цен, действующих в данном городе федерального значения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия считает, что истец имеет право на получение штрафа.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учитывается все удовлетворенные материально правовые требования истца.

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от 109273,62 руб. (91854,00 руб. + 15000,00 руб. + 169,62 руб. +570 руб. + 1680 руб.) = 54636,81 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 20000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору о возмездном оказании юридических услуг от 30 марта 2018 года и товарному чеку от 30 марта 2018 года, истец уплатил представителю за составление досудебной претензии, вручение её ответчику 1000,00 руб., составление искового заявления, проведение расчетов к нему 5500,00 руб., направление искового заявления и приложений к нему в суд, ответчику и заинтересованным лицам 500,00 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 8000,00 руб., а всего 15000,00 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12000,00 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бечко Олеси Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бечко Олеси Александровны утрату товарной стоимости в размере 91854,00 руб., убытки в размере 17419,62 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., а всего – 141273,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3385,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

    Председательствующий                     Е.А. Фомина