Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4130/2015 ~ М-4307/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-4130/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е. В.,

при секретаре судебного заседания – Скоробогатовой Л. В.,

с участием в деле:

истца – Королева С. Ю.,

ответчика – Ивинкина Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С. Ю. к Ивинкину Ю. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, суммы штрафных санкций и возврате имущества,

установил:

Королев С. Ю. обратился в суд с иском к Ивинкину Ю. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, суммы штрафных санкций и возврате имущества.

В обоснование требований указал, что 01 апреля 2013 года между Королевым С.Ю. и Ивинкиным Ю.Н. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп марки Krone государственный регистрационный знак № в надлежащем состоянии, а последний принял вышеперечисленное транспортное средства сроком на один год и обязался выплачивать арендную плату, которая составляет 240000 рублей в год и должна выплачиваться равными платежами в размере 20000 рублей не позднее 1 числа месяца по предоплате. Ответчик прекратил выплаты арендной платы с 01 января 2014 года, однако транспортное средство не вернул и продолжал его использование. Таким образом, ответчик должен внести арендную плату в сумме 410000 рублей за период с 01.01.2014 по 15.09.2015 (20,5 месяцев использования). В период с июня по август 2014 года ответчик частично производил с ним выплаты в размере 25000 рублей, а также в апреля 2015 года в размере 40000 рублей. На вопрос о возврате оставшихся денежных средств ответчик ответил отказом. На просьбу о возврате транспортного средства, ответчик также ответил отказом. Согласно пункту 2.3 договора аренды за несвоевременную оплату начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы оплаты за год за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафных санкций составила 747600 рублей, из расчета: 240000 руб. х 0,5% х 623 дня (01.01.2014 по 15.09.2015)=747600 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму арендной платы в размере 410000 рублей, сумму штрафных санкций в размере 682600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13963 рубля и обязать ответчика вернуть имущество полуприцеп марки Krone государственный регистрационный знак ЕА 2242 13.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Ивинкина Ю.Н. в свою пользу сумму арендной платы в размере 450000 рублей, сумму штрафных санкций в размере 753 400 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Ивинкин Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, а также посредством телеграммы, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Королева С.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что по договоруарендытранспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средствозаплатуво временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласностатье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор арендытранспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам арендытранспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Таким образом, возникновение обязательства по уплате арендных платежей на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2013 года между Королевым С.Ю. и Ивинкиным Ю.Н. был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которого истец передал в аренду ответчику принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп марки Krone государственный регистрационный знак № в надлежащем состоянии, а последний принял вышеперечисленное транспортное средства сроком на один год и обязался выплачивать арендную плату (л.д.8-9).

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды арендная плата составляет 240000 рублей в год и должна уплачиваться равными платежами в размере 20000 рублей не позднее 1 числа месяца по предоплате.

Согласно Акта приема – передачи имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 1 апреля 2013 года стороны к передаваемому полуприцепу претензий не имеют. Одновременно с передачей полуприцепа были переданы технический талон, техосмотр, страховка.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил выплаты арендной платы с 01 января 2014 года, однако транспортное средство не вернул и продолжал его использование. Таким образом, ответчик должен внести арендную плату в сумме 410000 рублей за период с 01.01.2014 по 15.11.2015 (22,5 месяцев использования). В период с июня по август 2014 года ответчик частично производил с ним выплаты в размере 25000 рублей, а также в апреля 2015 года в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договоромарендытранспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что полуприцеп передан ответчику вместе с техпаспортом, техосмотром и страховым полисом по Акту приема-передачи от 01 апреля 2013 года, никаких замечаний относительно их технического состояния ответчиком не сделано в Акте.

Как указал истец,выплату арендной платы ответчик прекратил с 01 января 2014 года. В последующем арендная плата была внесена ответчиком. Как указал истец, в период с июня по август 2014 года ответчик частично производил выплаты арендной платы в размере 25000 рублей, а также в апреле 2015 года в размере 40000 рублей

Доказательств внесения ответчиком иных арендных платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей выплате арендатором арендодателю за период с 01.01.2014 г. по 15.11.2015 г., составит 385 000 руб. согласно следующего расчета:

(20000 руб. – ((сумма ежемесячной арендной платы) х 22 месяца + 10000 руб. - (сумма ежемесячной арендной платы за 15 дней) – 65000 руб. – (сумма, уплаченной ответчиком добровольно).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ивинкина Ю.Н. в пользу Королева С.Ю. задолженности по арендной плате в размере 385 000 рублей, а также возложение обязанности Ивинкина Ю. Н. возвратить, принадлежащий Королеву С. Ю. на праве собственности полуприцеп марки Krone государственный регистрационный знак №

Разрешая требования, Королева С.Ю. о взыскании с ответчика Ивинкина Ю.Н. сумму штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды за несвоевременную оплату начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы оплаты за год за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать в его пользу сумму штрафных санкций в размере 753400 рублей исходя из следующего расчета: 240000 руб. х 0,5% х 682 дня = 818400 руб. – 65000 руб. – (сумма, выплаченная ответчиком добровольно) = 753400 рублей.

Суд приходит к выводу, что истцом расчет штрафных санкций произведен неверно, поскольку оплаченная истцу сумма в размере 65000 рублей не может бить исключена из суммы начисленных санкций, поскольку подлежит исключения из суммы основного долга.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчику, предоставлено имущество под условием уплаты чрезмерно завышенных ежедневных процентов на сумму займа

При этом истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, и очевидно для него выгодна длительная просрочка ответчиком обязательства.

Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, и на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должно быть частично отказано во взыскании всех заявленных к взысканию процентов.

При таких обстоятельствах, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию составляет 8184 рубля.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Королевым оплачено государственной пошлиной в размере 13 963 руб. (л.д. 3).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7131 рубль 84 копейки, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем взыскания ее с ответчика.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Королева С.Ю., в остальной части подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королева С. Ю. к Ивинкину Ю. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, суммы штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивинкина Ю. Н. в пользу Королева Ю. Н. задолженность по арендной плате в размере 385000 рублей, сумму штрафных санкций в размере 8184 рубля и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7131 рубль 84 копейки, всего подлежит взысканию 400315 (четыреста тысяч триста пятнадцать) рублей 84 копейки.

Обязать Ивинкина Ю. Н. возвратить, принадлежащий Королеву С. Ю. на праве собственности полуприцеп марки Krone государственный регистрационный знак №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2015 года.