Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2011 ~ М-639/2011 от 23.03.2011

Дело №2-814/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Пучковой А.А.,

с участием в деле:

заявителя Зайцевой Г.И., ее представителей Сивиркина С.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2010, Соломатина А.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2010,

заинтересованного лица Михеева А.И., его представителей Чашиной Т.А., адвоката Чекушкина А.Г., представившего ордер № 18 от 30.03.2011,

заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, его представителя Скрябиной В.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 г.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Попкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой Галины Ивановны об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 16 марта 2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора, изменении постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 16 марта 2011 года о производстве удержаний из заработка, снижении размера процентов удержаний из заработной платы по исполнительному листу,

установил:

Зайцева Г.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 16 марта 2011 года постановления о взыскании исполнительского сбора, изменении постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 16 марта 2011 года о производстве удержаний из заработка, снижении размера процентов удержаний из заработной платы по исполнительному листу от 08 февраля 2011 года, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1998/2010.

В заявлении указано, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, поскольку ее материальное положение не позволило ей выплатить долг в течение пяти дней в полном объеме. Кроме того, ежемесячное удержание из заработной платы в размере 50% лишает ее средств к существованию.

Просила отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 16 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 4909 руб. 72 коп. постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 16 марта 2011 года о производстве удержаний из ее заработка изменить, снизив размер производимых удержаний из всех видов ее заработка с 50% до 25%.

Зайцева Г.И в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель Зайцевой Г.И. – Сивиркин С.А. поддержал требования заявителя, пояснил, что его пенсия по инвалидности и заработная плата жены незначительны, других доходов не имеют, сыновья материальную помощь не оказывают и удержание в виде 50% из заработной платы Зайцевой Г.И. делает их жизнь очень тяжелой, просил снизить размер удержаний из заработной платы до 25 %. В части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора пояснил, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, поскольку Зайцева Г.И. не имеет достаточно средств для уплаты долга.

Представитель заявительницы Зайцевой Г.И. - Соломатин А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что данные требования Зайцевой Г.И. должны рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что постановление о взыскании с Зайцевой Г.И. исполнительского сбора необходимо отменить, поскольку действия судебного пристава – исполнителя Попкова Е.С. незаконны, так как им не учтено имущественное положение заявителя, которая никогда не сможет его уплатить. Постановление о производстве удержаний из заработной платы от 16.03.2011 года просил изменить, снизив до 25% размер удержаний, ввиду тяжелого материального положения заявителя.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Скрябина В.В. и заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Попков Е.С. заявление считают необоснованным, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2011 года является законным, вынесено в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования заявителя об изменении постановления о производстве удержаний до 25% необоснованны, размер удержаний в виде 50% соответствует нормам Закона, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда Зайцева Г.И. в суд не обращалась, как и к судебному приставу – исполнителю о снижении размера удержаний.

Заинтересованное лицо Михеев А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще.

Представители заинтересованного лица Михеева А.И. - Чашина Т.И. и Чекушкин А.Г. возражали против удовлетворения требований о снижении размера удержаний из заработной платы Зайцевой Г.И.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зайцевой Г.И.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Правовое положение судебного пристава – исполнителя определено в статье 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах». Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2011 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Попковым Е.С. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска 08.02.2011, возбуждено исполнительное производство №503/11/15/13 о взыскании с должника Зайцевой Галины Ивановны в пользу взыскателя Михеева Александра Ивановича долга в размере 70138 руб. 83 коп.

Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом – исполнителем заявителю установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок ответчику предлагалось представить доказательства уважительности причин этого неисполнения. В постановлении также имеется разъяснение, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Вышеуказанное постановление Зайцева Г.И. получила 18.02.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым идентификатором и не оспаривается представителями заявителя.

В силу части 2 и части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку заявитель не представил доказательства наличия уважительности причин неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем Попковым Е.С. 16.03.2011 вынесено постановление о взыскании с Зайцевой Г.И. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 4909 руб.72 коп.

Указанное постановление Зайцева Г.И. получила 18.03.2011, что не оспаривается в суде ее представителями.

Доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа, как уже указывалось выше, или каких-либо объяснений судебному исполнителю до вынесения оспариваемого постановления, по факту неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представлено не было, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суду также не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного производства по уважительным причинам.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу имущественного положения не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Попкова Е.С. и не влекут отмену постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущественное положение должника может служить основанием лишь для предъявления требований об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако ни с одним из указанных заявлений должник Зайцева Г.И. в суд не обращалась, о чем в судебном заседании пояснили Соломатин А.А. и Сивиркин С.А.

В силу положений части 2 и части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства.

При оспаривании постановления судебного пристав – исполнителя в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом – исполнителем нарушены требования части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, без снижения размера исполнительского сбора.

Вследствие чего пояснения в этой части представителя Зайцевой Г.И. – Соломатина А.А. основаны на неверном толковании данной нормы закона, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и правового значения не имеют.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2011 соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, так как в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не находит оснований для отмены данного постановления.

Отсутствие у должника денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, таковыми причинами и препятствиями не являются. Суд полагает, что данное основание может быть предметом обсуждения при предъявлении должником иска об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора и т.д., как это предусмотрено статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в рамках искового производства.

Требования Зайцевой Г.И. о снижении размера процента удержаний из заработной платы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска от 13.11.2011 был выдан исполнительный документ, в соответствии с которым с Зайцевой Г.И. в пользу Михеева А.И. взыскано 70138 рублей 83 коп.

Ввиду отсутствия у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 16.03.2011 вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы ежемесячно в размере 50% до погашения суммы долга в размере 70138 руб. 83 коп.

Оспаривая законность постановления судебного пристава - исполнителя от 16.03.2011 об обращении взыскания на заработную плату должника, заявитель ссылается на нарушение ее прав, так как она лишается средств к существованию, удержание из заработка 50% не обеспечивает за ней сохранение прожиточного минимума.

В силу пункта 2 части 68 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до полного исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доказательством в обоснование снижения размера удержания заявителем представлена справка о заработной плате и квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы Зайцевой Г.И. об отсутствии необходимых средств для погашения долга не служат безусловным основанием для изменения постановления судебного пристава – исполнителя.

В данном случае должник вправе избрать иной способ защиты своих прав, как обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения.

Заявителем также не представлено доказательств того, что размер доходов на каждого члена семьи в результате удержаний в размере 50% будет менее прожиточного минимума.

Кроме того, разрешая требования Зайцевой Г.И., суд считает необходимым учесть не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку снижением размера процентов удержаний из заработной платы будут нарушены права взыскателя Михеева А.И. на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Снижение процента удержаний может затянуть реальное исполнение судебного решения на несколько лет и суд полагает неразумным снижать размер удержаний до 25 %.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции.

Законодательство об исполнительном производстве закрепляет возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ввиду невозможности исполнить должником требования исполнительного документа в силу отсутствия у него денежных средств и иного имущества, судебный пристав-исполнитель избрал обращение взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству как способ исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия предприняты меры, гарантирующие возможность исполнения судебного решения и наложением обращения взыскания на заработную плату заявительницы судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Зайцевой Галины Ивановны об отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 16 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора, изменении постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия от 16 марта 2011 года о производстве удержаний из заработка, снижении размера процентов удержаний из заработной платы по исполнительному листу от 08 февраля 2011 года, выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1998/2010 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Шимук