Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2010 от 30.04.2010

          Дело № 1-384/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск          7 июля 2010 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ш.,

потерпевшей - ФИО3,

подсудимых - Третьякова Е.В., Митрощук М.А.,

защитников - адвокатов К., представившей удостоверение № и ордер №, Т., представившей удостоверение № и ордер № от,

при секретаре - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митрощук Михаила Анатольевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Митрощук М.А. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Митрощук М.А. обвиняется органами следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ча-сов в ходе неправомерного завладения автомашиной, государственный номер, под управлением ФИО5, стоящей в гаражном массиве по ул. г. Красноярска, у Митро-щук М.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у Пота-пова ФИО4 свои преступные намерения, Митрощук М.А. стал требовать у ФИО5 передачи ему денежных средств. ФИО5, не имея возможности уехать из гаражного массива, так как его машина застряла в снегу, и не имея желания отдавать деньги, однако, чтобы не накалять создавшуюся обстановку, достал находившиеся у него при себе деньги в сумме 100 рублей и передал их Митрощук М.А. Последний, взяв из рук ФИО5 деньги, открыто похитил их, причинив та-ковому материальный ущерб в сумме 100 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Митрощук М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 7 ст. 246 УПК РФ и просил дело в части дан-ного обвинения прекратить. В обоснование своих доводов указал на то, что вина Митрощук М.А. в совершении указанного преступления органам следствия не установлена.

В силу п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае от-каза обвинителя от обвинения в соответствии с п. 7 ст. 246 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от об-винения по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 7 ст. 246 УПК РФ в отношении Митрощук М.А. и про-сил дело в части данного обвинения прекратить, суд считает, что дело в этой части подлежит прекра-щению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 313 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Митрощук Михаила Анатольевича в части обвинения за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 7 ст. 246 УПК РФ производством прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Меру пресечения Митрощук Михаилу Анатольевичу за данное преступление - заключение под стражу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья             - Т.Н. Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска              Т.Н.Данцева

Дело № 1-384/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск          7 июля 2010 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ш,

потерпевшей - ФИО3,

подсудимых - Третьякова Е.В., Митрощук М.А.,

защитников - адвокатов К., представившей удостоверение № и ордер №, Т., представившей удостоверение № и ордер № от,

при секретаре - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Третьякова Евгения Валерьевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

Митрощук Михаила Анатольевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Е.В. и Митрощук М.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на ул. в г. Красноярске около дома № Треть-яков Е.В. и Митрощук М.А. остановили автомобиль, государственный номер, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5, и попросили довезти их за 100 рублей до гаражного массива, расположенного по ул. в г. Красноярске. ФИО5 согласился. Находясь в гаражном массиве по указанному адресу Третьяков Е.В. и Митрощук М.А., действуя согласованно, стали высказывать требования ФИО5 отвезти их за пределы г. Красноярска. Когда последний отказался выполнять выдвинутое требование, Третьяков Е.В. достал из куртки нож, приставил его к боку ФИО5 Одновременно он сказал Митрощук М.А., чтобы тот достал пистолет, а ФИО5, что они сейчас сделают ему в голове дырку. Митрощук М.А., действуя в рамках преступного умысла, достал имеющийся у него при себе предмет, имитирующий пистолет, и приставил к затылку ФИО5 Последний высказываемую в его адрес угрозу для своей жизни воспринимал реально. В дальнейшем указанные лица договорились, что ФИО5 доставит Митрощук М.А. и Третьякова Е.В. обратно на <адрес> в г. Красноярске. ФИО5 начал движение автомобиля в указанном направлении, но проезжая мимо дома № по ул. в г. Красноярске, он, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, остановил транспортное средство и выбежал из него. После этого Митрощук М.А. и Третьяков Е.В. вступили в преступный сговор на завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя преступный умысел, Митрощук М.А., действуя в рамках отведенной ему роли, пересел на водительское сидение и начал движение автомобиля в сторону <адрес> в г. Красноярске, Третьяков Е.В. находился на пассажирском сидении. Позднее они были задержаны сотрудниками милиции. Своими действиями Третьяков Е.В. и Митрощук М.А. причинили ФИО3 материальный ущерб в сумме 185 000 рублей.

Подсудимые Третьяков Е.В. и Митрощук М.А. по факту угрозы убийством, вину в инкримини-руемом преступлении не признали, пояснив, что насилие в отношении потерпевшего ФИО5 не применяли, нож и предмет, имитирующий пистолет, не использовали.

Дав анализ показаниям подсудимых в совокупности с материалами настоящего уголовного дела, суд находит, что вина Митрощук М.А. и Третьякова Е.В. в совершении вменяемого им преступления, несмотря на отрицание ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Пояснениями потерпевшего ФИО5, данными им на предварительно следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Указанное лицо пояснило, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО3, управлял автомобилем темно-вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался домой, двигаясь по ул. по направлению к ул. а остановке общественного транспорта он подсадил к себе в автомобиль двух парней и девушку, которые попросили отвести их на ул. в г. Красноярске, пообещав заплатить 100 рублей. По пути они уточнили, что им нужно заехать в гаражный массив на указанной улице. После того, как он довез их в требуемое место, парни прошли к одному из гаражей и начали стучать в двери, однако им никто не открыл. После этого они вернулись в автомобиль и стали требовать, чтобы он отвез их то ли в <адрес>, то ли в <адрес>. Парни никак не могли определиться с местом назначения. Он ответил отказом. Тогда парень, сидевший на переднем пассажирском сидении (как уточнил потерпевший в ходе проведения очной ставки, это был Третьяков Е.В.), схватил за рулевое колесо автомобиля и начал угрожать ему ножом, который достал из куртки и приставил к его боку. После этого последний сказал второму парню Митрощуку М.А., чтобы он доставал пистолет, а ему Третьяков Е.В. сказал, что они сейчас сделают ему дырку в голове. В этот момент сидевший сзади Митрощук М.А. подставил к его затылку что-то круглое и холодное, что именно он не видел. Подумал, что это дуло пистолета. Угрозы он воспринимал реально, испугался за свою жизнь. После этого он и парни договорились, что он отвезет их обратно. По пути Третьяков Е.А. достал медицинские резиновые перчатки и стал их одевать. Он, испугавшись, что парни могут его убить, решил убежать от них. В связи с этим на ул. в районе он остановился, выскочил из автомобиля и побежал по направлению к ул. г. Красноярска, спрятался в ближайшем дворе (т. 1 л.д. 35-38, 113-117, 152-156);

Пояснениями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что является собственницей автомобиля, государственный номер. Она предоставила данное транспортное средство на основании доверенности ФИО5 с целью, чтобы он возил ее мать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находившийся в очень взволнованном состоянии, позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что ему угрожали, а потом угнали машину. Через некоторое время они встретились в отделении милиции, где он ей более подробно объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал домой. На ул. он увидел двух парней и девушку, которые пытались поймать такси, остановился. Молодые люди попросили отвезти их до гаражного массива «С». По прибытии на место парни стали стучать в один из гаражей, но безрезультатно. После этого они вернулись в автомобиль и стали требовать от ФИО5, чтобы он отвез их за город. Тот отказался. Тогда парни стали ему угрожать, в том числе приставляя нож к телу. Позже он сумел сбежать от молодых людей. Жена ФИО5 также пояснила ей, что она звонила супругу, когда последний еще находился в автомобиле, и слышала, что парни ему угрожали. Супруг позвонил ей сразу, как только смог покинуть транспортное средство, обнаружила она его во дворах на ул. в г. Красноярске. ФИО5 находился в шоковом состоянии от перенесенного испуга.

Пояснениями свидетеля К., которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Третьяковым Е.В. и Митрощук М.А., вместе распивали спиртные напитки. Митрощук М.А. пригласил съездить к своим знакомым в гаражный массив. Они прошли на остановку общественного транспорта «ул.», где становили автомобиль ВАЗ темно-вишневого цвета. Парни договорились с водителем, что он отвезет их к гаражному массиву на <адрес> в г. Красноярске. По приезду на место Митрощук М.А. и Третьяков Е.В. вышли из автомобиля, прошли к одному из гаражей и начали стучать в дверь. Вернувшись,. Митрощук М.А. начал уговаривать водителя, чтобы он отвез их в <адрес>, но тот отказывался. Тогда Третьяков Е.В. достал из правого рукава своей куртки нож с рукояткой черного цвета. Она испугалась и закрыла глаза. Она слышала, что парни вместе требовали от водителя, чтобы он отвез их в      <адрес>. При этом Третьяков Е.В. говорил последнему: «если ты нас не отвезешь, куда нам надо, это плохо кончится». Она просила парней выпустить ее из машины и не трогать водителя. Потом водитель предложил парням отвезти их обратно на <адрес> и те согласились. Когда они уже доехали до места назначения, водитель вдруг остановил автомобиль, резко открыл дверь и побежал через дорогу в сторону ул. г. Красноярска. Она восприняла угрозы, высказываемые в адрес водителя, реально.

Вина подсудимых Третьякова Е.В. и Митрощук М.А., кроме показаний потерпевших и свидетеля, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обращения ФИО5 о применении к нему угроз с использованием ножа и пистолета (т. 1 л.д. 9);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, угрожавших ему ножом и предметом, похожим на пистолет (т. 1 л.д. 10);

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около дома № по ул. в г. Красноярска, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ-, регистрационный номер. В салоне данного транспортного средства найдены и изъяты нож, резиновые перчатки (т. 1 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ножа, силиконовых перчаток (т. 1 л.д. 29);

- чистосердечным признанием Третьякова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что у него при себе находился нож, впоследствии обнаруженный в автомобиле. Когда они ехали обратно, водитель неожиданно остановил машину и убежал из нее (т. 1 л.д. 108);

- явкой с повинной Митрощук М.А., в которой нашел подтверждение факт использования в отношении ФИО5 ножа (т. 1 л.д. 133).

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела. Вместе с тем суд находит подлежащим исключению из числа вещественных доказательств пластмассового пистолета, так как он, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен на расстоянии 14 метров от автомобиля ВАЗ-2107 и повода полагать, что данный предмет использовался в отношении ФИО5, не имеется (последний указывал, что ему к голове приставляли что-то холодное, металлическое).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, и доводы участников процесса, изложенных в ходе судебных прений, суд находит установленным, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Митрощук М.А. и Третьяков Е.В. угрожали потерпевшему ФИО5 убийством, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об этом свидетельствуют условия совершения преступления - темное время суток, уединенное место (находились в гаражном массиве), ограничение в возможности передвижения (автомобиль застрял в снегу), а также характер действий, выполняемых подсудимыми. Потребовав от водителя, чтобы он отвез их за пределы города Красноярска, и получив отказ, Третьяков Е.В. достал нож, приставив его к боку потерпевшего, а Митрощук М.А. прислонил к затылку предмет, имитирующий пистолет. Все это сопровождалось высказываниями в адрес ФИО5 словесных угроз «делай, а то будет хуже, сделаем дырку в голове». Данные обстоятельства подтверждаются, помимо показаний потерпевшего, пояснениями свидетельницы К., присутствовавшей в автомобиле, где происходили описываемые события. Она указала, что Третьяков Е.В., получив от водителя отказ в удовлетворении просьбы парней отвезти их за город, достал нож. Она испугалась и закрыла глаза, но слышала, что молодые люди, угрожая ФИО5, настаивали на удовлетворении их требования.

Тот факт, что угроза воспринималась потерпевшим реально, подтверждается его пояснениями и его последующим поведением, когда все участники происшествия вернулись на ул. Ка. Здесь ФИО5, продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, резко остановил автомобиль и выбежал из него, пересек дорогу и спрятался в одном из дворов. На нахождение потерпевшего в взволнованном состоянии в связи с перенесенным стрессом обратила внимание ФИО3, которой ФИО5 позвонил сразу после названных событий. В тот же день они встретились в отделе милиции, где написали соответствующие заявления о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности.

Ссылка стороны защиты на то, что к показаниям ФИО5 следует отнестись критически, поскольку на протяжении предварительного следствия он давал противоречивые пояснения, является несостоятельной. Пояснения, данные потерпевшим, согласуются с материалами дела, приводимое им описание события, выполняемых в отношении него действий, носит последовательный характер. Суть противоречий, на которые обращает внимание защита, сводится лишь к тому, что при проведении очных ставок, ФИО5 уточнил, кто именно из парней какие предметы использовал. При этом нахождение ножа именно у Третьякова Е.В. подтвердили и сами подсудимые, пояснив, что иному лицу данный предмет не передавался, и свидетель К. Более того, факт уточнения потерпевшим своих показаний являлся предметом проверки по заявлению Третьякова Е.В. Постановлением старшего следователя ОВД ОМ № УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.ст. 306, 307УК РФ отказано (л.д. 118-119).

Подлежит отклонению и довод, приведенный в усиление ранее высказанного аргумента, что ФИО5 в детстве состоял на учете с диагнозом «легкая умственная отсталость», является наркоманом и заинтересован в даче указанных пояснений, преследуя цель получить материальную выгоду от подсудимых. Наличие обозначенного заболевания и употребление потерпевшим наркотических средств не лишает последнего возможности объективно воспринимать имевшие место события и описывать их, невменяемым в установленном законом порядке он признан не был. Ссылка стороны защиты на то, что ФИО5 предъявление заявления о привлечении к уголовной ответственности ставил в зависимость от получения денежных средств от родственников подсудимых, подлежит отклонению, как противоречащей пояснениям жены Митрощук М.А. - Митрощук Е.А., указавшей, что к моменту ее приезда в ОМ № названное заявление ФИО5 уже было написано и принято сотрудником милиции.

Необоснованным является и довод, что явка с повинной была написана Митрощук М.А. вследствие оказания на него воздействия. Данное обстоятельство было предметом исследования, в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой оно не нашло своего подтверждения, что получило отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Присутствие адвоката при написании явки с повинной в качестве обязательного условия положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным событие преступления, а вину Третьякова Е.В. и Митрощук М.А. полностью доказанной и полагает, что их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.О переквалификации действий подсудимых на указанную статью просил и государственный обвинитель.

По факту угона автомобиля подсудимый Третьяков Е.В. вину признал в полном объеме, а подсудимый Митрощук М.А. - частично, пояснив, что умысел на совершение указанных действий был только у него. Наличие предварительного сговора с Третьяковым Е.В. на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения отрицает.

Дав анализ показаниям Третьякова Е.В. и Митрощук М.А. в совокупности с материалами настоящего уголовного дела, суд находит, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается, помимо их показаний, следующими доказательствами.

Пояснениями потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Указал, что после того, как выбежал из автомобиля, спрятался в ближайшем дворе. Оттуда он наблюдал за парнями, надеясь, что они оставят его машину и уйдут. Однако молодые люди, походив около остановки общественного транспорта, снова сели в автомобиль и поехали по направлению к <адрес> в г. Красноярске. О случившемся он сообщил сотрудникам милиции, от которых ему стало известно, что автомобиль вместе с находившимися в нем парнями был задержан на <адрес> в г. Красноярске.

Пояснениями потерпевшей ФИО3, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что у него угнали автомобиль двое парней. Данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, по доверенности было передано ею ФИО5 Автомобиль был обнаружен в тот же день на <адрес> в г. Красноярске.

Пояснениями свидетеля К., которая в судебном заседании указала, что после того, как водитель покинул автомобиль, она вместе с Третьяковым Е.В. и Митрощук М.А. прошли к павильону за спиртным. Однако магазин был закрыт. Вернувшись к автомобилю, Митрощук М.А. спросил у Третьякова Е.В., умеет ли тот водить машину. Получив отрицательный ответ, Митрощук М.А. достал из кармана медицинские перчатки, одел, после чего сел за руль транспортного средства и они поехали по направлению к <адрес> в г. Красноярске. Между домами № и № по ул. автомобиль застрял в снегу. Митрощук М.А. и Третьяков Е.В. предложили сходить за пивом, вытащить автомобиль, после чего проехать в <адрес>. Они прошли в ближайший павильон, приобрели пиво, которое и распивали в салоне автомобиля. Позже их задержали сотрудники милиции. Она в <адрес> ехать не планировала.

Вина подсудимых Третьякова Е.В. и Митрощук М.А., кроме показаний потерпевших и свидетеля, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обращения ФИО5 об имевшем место завладении автомобилем ВАЗ (т. 1 л.д. 9);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, завладевших ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в районе <адрес> в г. Красноярске автотранспортным средством ВАЗ, государственный номер, принадлежащим ФИО3 (т. 1 л.д. 10);

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе дома № » по ул. в г. Красноярске завладели ее автомобилем ВАЗ, государственный номер (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности около <адрес> в г. Красноярска, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ, регистрационный номер. В салоне данного транспортного средства найдены и изъяты нож, резиновые перчатки (т. 1 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ножа, силиконовых перчаток (т. 1 л.д. 29);

- чистосердечным признанием Третьякова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что после оставления водителем автомобиля, за руль сел Митрощук М.А. Они доехали до своего района, где машина забуксовала в снегу. Они сходили за пивом, которое распивали в автомобиле. Когда Митрощук М.А. предложил ему проехать за город, он вышел из автомобиля и начал выталкивать автомобиль из снега. Митрощук М.А. же сидел за рулем. В это время они и были задержаны сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 108);

- явкой с повинной Митрощук М.А. (т. 1 л.д. 133).

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, логичными, последовательными, согласуются между собой и материалами дела. Доводы стороны защиты о критическом отношении к пояснениям, предложенным ФИО5, и о признании недопустимым доказательством явки с повинной, подлежат отклонению по основаниям, приведенным ранее.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, и доводы участников процесса, изложенные в ходе судебных прений, суд приходит к следующим выводам. Митрощук М.А. и Третьяков Е.В., имея умысел на неправомерное заявление автомобилем ВАЗ без цели хищения, реализовали его после оставления данного транспортного средства водителем путем приведения двигателя в действие и последующего выезда на автомобиле с места его остановки.

На согласованный, слаженный характер их действий, свидетельствующих о наличии предварительного сговора, указывал потерпевший ФИО5 (после того как он оставил автомобиль, молодые люди дошли до остановки общественного транспорта, а потом вместе вернулись в машину и уехали), свидетель К., пояснившая, что подсудимые обсуждали вопрос, кто из них владеет навыками вождения и сядет за руль транспортного средства, а после остановки на ул. К планировали продолжить движение. Кроме того, подсудимый Третьяков Е.В. признал свою вину в данном преступлении в полном объеме. В представленном им чистосердечном признании он также указывал, что по приезду на ул. К, состоявшегося в дальнейшем распития спиртных напитков, они намеревались с Митрощук М.А. доехать до <адрес>. С целью осуществления поставленной задачи, он вышел из автомобиля и начал его выталкивать из снежного заноса, а Митрощук М.А. - находился за рулем. В этот момент их и задержали сотрудники милиции.

В связи с изложенным довод Митрощук М.А., что умысел на угон транспортного средства был только у него, с Третьяковым Е.В. он ни о чем не договаривался, суд находит несостоятельным, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным событие преступления, а вину Третьякова Е.В. и Митрощук М.А. полностью доказанной и полагает, что их действия следует квалифицировать по п. «а»ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. О переквалификации действий подсудимых на указанную статью просил и государственный обвинитель.

Определяя вид и размер наказания Митрощук М.А., суд учитывает характер и степень общест-венной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям, личность подсудимого, соседями по месту жительства характери-зующегося положительно. Митрощук М.А. частично вину признал, чем способствовал органам следствия в раскрытии преступлений, в содеянном раскаивается. Приведенные обстоятельства расце-ниваются судом как смягчающие наказание, также как и представленная подсудимым явка с повин-ной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что прямо предусмотрено ст. 61 УК РФ в ка-честве такого рода обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ст. 63 УК РФ).

При таком положении, учитывая его роль в совершении преступлений, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжелых последствий (автомобиль возвращен законному владельцу), молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, выраженное им наме-рение загладить причиненный вред, встать на путь исправления, трудоустроиться (представлено обя-зательство индивидуального предпринимателя Н. принять Митрощука М.А. на работу в качестве водителя) и осуществлять надлежащее материальное обеспечение своей семьи (жена в нас-тоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком), принесение извинений потерпевшей, и мнение последней, поддержавшей позицию государственного обвинителя по мере наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, суд не находит повода для применения альтернативных видов наказа-ния, предусмотренных санкцией соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, условного осужде-ния в порядке ст. 73 УК РФ. Кроме того, ранее Митрощук М.А. осуждался к реальному лишению сво-боды, однако применение в отношении него указанной меры не явилось для подсудимого сдержи-вающим фактором при совершении новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания Третьякову Е.В., суд учитывает характер и степень общест-венной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям, личность подсудимого, его состояние здоровья (пояснил, что сос-тоит на учете как больной туберкулезом, и данный факт стороной обвинения не опровергнут). Третьяков Е.В. вину признал частично, представил чистосердечное признание, чем способствовал ор-ганам следствия в раскрытии преступлений, в содеянном раскаивается. Приведенные обстоятельства, с учетом положений ст. 61 УК РФ, расцениваются судом как смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ст. 63 УК РФ).

При таком положении суд, учитывая степень его участия в совершении преступлений, упоми-навшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжелых последствий (автомо-биль возвращен законному владельцу), молодой возраст подсудимого, выраженное им намерение встать на путь исправления, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, выразившей согласие с государственным обвинителем по мере наказания, а также тот факт, что Третьяков Е.В. со-вершил преступление в период условно-досрочного освобождения, через несколько дней после остав-ления исправительного учреждения, считает необходимым назначить ему наказание, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит повода для применения альтернативных видов наказа-ния, предусмотренных санкциями ст. 119 и ст. 166 УК РФ, условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. Кроме того, ранее Третьяков Е.В. осуждался к реальному лишению свободы, однако применение в отношении него указанной меры не явилось для подсудимого сдерживающим фактором при совер-шении новых преступлений.

Отбывание наказания подсудимым надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Митрощук М.А. и Третьякова Е.В. усматривается рецидив преступлений и по ранее состоявшимся приговорам они отбывали наказание в виде лишения свободы. Требование о виде исправительного учреждения, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, носит императивный характер и не может быть изменено по желанию участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрощук Михаила Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

• ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;
• п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Митрощук Михаилу Анатольевичу назначить 3 (три) года 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы общий срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Митрощука Михаила Анатольевича - заключение под стражей в СИЗО № г. Красноярска - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Третьякова Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

• ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;
• п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Третьякову Евгению Валерьевичу назначить 3 (три) года 6 (месяцев) лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Третьякову Евгению Валерьевичу наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло-нии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы общий срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ, государственный номер (т. 1 л.д. 26. 30) - оставить у потер-певшей ФИО3 по принадлежности;

- нож, перчатки, игрушечный пистолет, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 29), - уничто-жить.

Приговор может быть обжалован и на него подано представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска              Т.Н.Данцева