Определение по делу № 12-126/2021 от 22.03.2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. о. Балашиха                                                                                            22 марта 2021 г.

    Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев жалобу Наумова А.С. на постановление № консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного инспектора Дзичковского С.Ж. от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Наумова А.С. по ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, -

    УСТАНОВИЛ

    В соответствии с постановлением консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного инспектора ФИО4 от 28 апреля 2020 года Наумов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

    19 марта 2021 года Наумов А.С. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой на данное постановление.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации предусматривает возможность изменения общего территориального порядка рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, регламентированного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, только в случаях составления протокола или вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28. 6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

        Таким образом, с учётом изложенного, изменение территориальной подсудности, определённой в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, допускается на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, лишь в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

       По данному делу Наумов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ, то есть правонарушения, которое не предусмотрено главой 12 настоящего Кодекса или административное правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, и которое не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что данное дело, по которому было вынесено обжалуемое постановлении, было рассмотрено консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным инспектором ФИО3 по адресу: <адрес> соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение поданной по нему Наумовым А.С. жалобы подведомственно суду по месту рассмотрения дела, то есть Балашихинскому городскому суду Московской области.

    Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Балашихинскому городскому суду Московской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, -

    ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Наумова Александра Сергеевича на постановление № консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного инспектора ФИО3 от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Наумова А.С. по ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья