Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2019 (2-3718/2018;) ~ М-3484/2018 от 19.11.2018

Дело № 2 – 339/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004465-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Лемешко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раитина ВГ к Усачевой ЛП о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Раитин В.Г., в лице своего представителя по доверенности Брискера С.Я., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Усачевой Л.П. долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2015 г.. между ним и Усачевой Л.П. был заключен договор займа, по которому последняя получила денежные средства в сумме 10 000 рублей и обязался вернуть в срок до 26.09.2015 г., с ежемесячной выплатой процентов в размере 20 % от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 26.07.2015 г., написанной собственноручно ответчицей. По истечении срока, предусмотренного договором займа, Усачева Л.П. сумму долга не возвратила, и до настоящего времени долг не погашен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Усачевой Л.П. сумму основанного долга по договору займа от 26.07.2015 г.- 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 76 000 рублей, пени – 1 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей.

В судебное заседание истец Раитин В.Г. не явился, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представитель истца Брискер С.Я. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявив при этом об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование займом – уменьшив их до суммы 45 000 руб., и, соответственно, уменьшив сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 1 880 руб., заявив ходатайство о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной госпошлины при подаче иска, также суду пояснил, что долг ответчика перед истцом до сих пор не погашен, представленная в суд расписка (в оригинале) в получении денежных средств в долг написана собственноручно ответчиком.

Ответчик Усачева Л.П. в судебном заседании суду пояснила, что иск признает частично, факт получения денег не отрицает, вместе с тем, даже с учетом уменьшения истцом суммы иска, указанную сумму полагает чрезмерно завышенной, при получении займа полагала, что берет деньги не под 20%, а под 2% в месяц, факт написания расписки, по условиям которой денежные средства берет под 20% в месяц, при этом не отрицала, заявив в письменном виде ходатайство об уменьшении размера неустойки в сумме 77 000 руб. до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ, также возражая относительно суммы судебных расходов, которую истец просит взыскать с неё, полагая её также завышенной.

Суд, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 26.07.2015 г. между Усачевой Л.П. и Раитиным В.Г. был заключен договор займа, согласно которому Раитин В.Г. передал Усачевой Л.П. в долг денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата до 26.09.2015 г., с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 20% в месяц, что подтверждается распиской Усачевой Л.П. в получении денежных средств.

13.08.2018 г. Раитин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Усачевой Л.П. на общую сумму 87 000 руб., судебный приказ был вынесен 16.08.2018 г., при этом, согласно поступившего 17.10.2018 г. заявлении об отмене судебного приказа от должника Усачевой Л.П., 19.10.2018 г. судебный приказ был отменен.

До настоящего времени ответчик Усачева Л.П.. не возвратила долг Раитину В.Г., таким образом, не исполнила надлежащим образом принятое на себя обязательство. Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик денежные средства получила и в установленный срок не вернула долг истцу, то с Усачевой Л.П. в пользу Раитина В.Г.подлежит взысканию сумма долга в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа, Усачева Л.Р. также обязалась в течение срока действия договора ежемесячно выплачивать Раитину В.Г. 20 % от суммы займа, просрочка по исполнению обязательств составляет 38 месяцев, соответственно задолженность по процентам, предусмотренным договором займа, составляет 76 000 руб., из расчета 10 000 руб. (сумма займа) х 20% х 38 месяцев (период пользования займом – с 26.09.2015 г. по 26.10.2018 г.), при этом, истцом указанная сумма в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке была уменьшена до 45 000 руб., и в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ходатайство ответчика о применении к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку положениями ст. 333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае ее явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом сама неустойка, согласно ст. 330 ГК РФ, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения. В свою очередь, проценты за пользование займом, по смыслу ст. 809 ГК РФ, представляют собой обусловленную сторонами в договоре плату за пользование займом и не являются штрафной санкцией за нарушение обязательства, так как по существу составляют его предмет.

Договор займа ответчиком в части процентов оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор также не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерны. Кроме того, договор займа с установлением уплаты 20 % на сумму долга ежемесячно, заключался с условием о том, что в случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств или (и) начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа, подлежат также начислению как на сумму основного долга, так и на сумму начисленных за время фактического пользования суммой займа процентов, в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, что свидетельствует о том, что стороны добровольно установили данный процент, который имеет свое действие на весь срок действия договора, поскольку, согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также по тексту расписки в получении денежных средств, Усачева Л.П. согласилась с условием о том, что в случае просрочки возврата суммы займа и начисленной на неё процентов, подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга. Согласно представленному истцом расчету в части пени, за период с 27.09.2015 г. по 26.07.2018 г. (1033 дня) сумма пени составила 309 900 рублей, истцом указанная сумма снижена до 1 000 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в своем размере – 1 000 руб. – соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по расписке.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с удовлетворением иска в пользу Раитина В.Г., в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат частичному взысканию судебные расходы, понесенные за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., как реально понесенные, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.11.2018 г., квитанцией от 16.11.2018 г. на сумму 10 000 рублей, уплаченных за юридические услуги, с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 100 от 16.11.2018 г.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца при рассмотрении дела, сложность и характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал личное участие (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Усачевой Л.П. по делу судебные расходы, понесенные истцом Раитиным В.Г., в следующих размерах: за составление искового заявления, с последующим уточнением – 3 000 руб., за участие представителя истца в предварительном судебном заседании – в размере 1 000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании – в размере 3 000 руб., всего на сумму 7 000 руб., исходя из того, что факт несения данных судебных расходов подтвержден заявителем документально.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, составляет 1 880 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с Усачевой Л.П. в сумме 1 880 рублей в пользу Раитина В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раитина ВГ к Усачевой ЛП о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Усачевой ЛП в пользу Раитина ВГ основной долг по договору займа от 26.07.2015 г. – 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме – 45 000 рублей, пени – 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Судья          А.М. Блошкина