Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2013 (2-3538/2012;) ~ М-3230/2012 от 31.10.2012

2-372 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Востриковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Л. А., действующей в интересах Ивановой А. В. к Гейко М. А. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Перевозчикова Л.А.. обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Ивановой А.В., 2005 года рождения к Гейко М.А. с требованием о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 15 часов Гейко М.А., управляя автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, следуя по дворовой территории ..., совершила наезд на пешехода Иванову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Иванова А.В. получила телесные повреждения характера ушибленных ран на волосистой части головы, на лице, ссадины.

После дорожно-транспортного происшествия истец отмечает неспокойное поведений дочери и нарушение ее сна. Иванова А.В. боится находиться дома одна, ее пугают автомашины. До настоящего времени заметны рубцы на лице и волосистой части головы. Иванова А.В. чувствует себя неуютно в компании сверстников, переживая за свою внешность, поэтому прячет рубцы и короткие волосы под низко надвинутую шапку. Старается не привлекать к себе внимания. Поэтому данные травмы причинили и продолжают причинять ей нравственные страдания. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании Перевозчикова Л.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия дочери сделали операцию на лицевой части, которая длилась несколько часов. Ребенок во время операции все время кричала. Сейчас у дочери на лице рубцы и шрамы, которых она очень стесняется. С ней никто не хотел играть из сверстников, они издевались над ней. В первый класс дочь пошла в шапке, волосы были острижены коротко. Очень не хотела идти в школу.

Представитель истца Матвеев Д.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гейко М.А. при рассмотрении дела не оспаривала факт наезда на Иванову А.В. Пояснила, что девочка неожиданно выскочила из-за мусорных контейнеров, поэтому она не смогла предотвратить ДТП. Мать за дочерью не следит, девочка предоставлена сама себе. Считает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Представитель ответчика Уситнова О.Г. суду пояснила, что Перевозчикова Л.А. не занимается воспитанием дочери, девочка находилась на улице без присмотра. После ДТП Гейко М.А. приобрела необходимую одежду и продукты для Ивановой А.В., навещала ее в больнице, предлагала оплатить лечение девочки в санатории.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив представлены доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд при рассмотрении дела установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иванова А. В. является несовершеннолетней, -Дата- года рождения. Матерью Ивановой А.В. является Перевозчикова Л.А.

-Дата- в 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Киа Рио регистрационный знак № под управлением водителя Гейко М.А. двигался по дворовой территории .... Иванова А.В. находилась во дворе дома, перебегала дорогу по направлению к подъезду. В этот момент произошел наезд автомобиля Киа Рио на Иванову А.В., от чего она упала, а также получила телесные повреждения.

-Дата- заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР Багишевым К.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гейко М.А. и пешехода Ивановой А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано на нарушение пешеходом Ивановой А.В. пункта 4.5 Правил дорожного движения - при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Однако, суд полагает, что пункт 4.5 ПДД предъявляют требования к поведению пешеходов на проезжей части дороги, что исключает возможность их применения при движении пешеходов по прилегающей территории, в том числе и дворовой.

В результате наезда автомобиля на пешехода Ивановой А.В. были причинены телесные повреждения характера ушибленных ран на волосистой части головы, на лице с исходом в настоящее время в рубцы, ссадины на лице, грудной клетке, передней брюшной стенке, верхних и нижних конечностях. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Данные обстоятельства установлены материалами проверки по факт дорожно-транспортного происшествия №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате получения телесных повреждений малолетняя Иванова А.В. испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в результате наезда ей была причинена физическая боль, моральные и нравственные страдания. В результате полученных травм она находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении.

Из пояснений матери Ивановой А.В. – Перевочиковой Л.А. следует, что ее дочь очень тяжело переживала случившееся, стала бояться автомобилей. При проведении операции по ушиванию ран сильно кричала и плакала от боли. После проведенных операций у дочери остались на лице рубцы и шрамы, которых девочка стесняется. При этом осенью в 2012 году она пошла в школу в первый класс. Ребята в классе и на улице относились к ней негативно в связи с ее внешним видом, обижали ее, не общались. Из-за коротко остриженных волос дочь ходила в шапке даже летом, надвигала ее на глаза. В связи с негативным отношением детей к ней дочь не хотела идти в школу.

Данное обстоятельство также подтверждается характеристикой на Иванову А.В. из школы №.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ивановой А.В.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № при осмотре Ивановой А.В. установлено, что у нее имеются рубцы в лобной области, переходящий на веко, на скулу, также рубец на верхней губе, на грудной клетке. При этом в результате заживления ран изменилась форма левой брови в месте прохождения рубца. Рубцы на лице Ивановой А.В. не исчезнут и являются неизгладимыми.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе судебного заседания из пояснений ответчика было установлено, что автомобиль Киа Рио регистрационный знак О448КО/18 на момент причинения истцу вреда находился в собственности Гейко М.А.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об том и свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96 г. №10.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает малолетний возраст Ивановой А.В., ее субъективное отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, длительность лечения после ДТП, последствия. Также суд учитывает то обстоятельство, что на лице Ивановой А.В. в настоящее время после полученных повреждений остались рубцы, которые являются неизгладимыми. Внешний вид девочки является отталкивающим, на него постоянно обращают внимание посторонние. Указанные обстоятельства повлияли на ее эмоциональное состояние, отношение к сверстникам, к учебе в школе, на восприятие ее другими людьми.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со стороны ответчика не имеется нарушений Правил дорожного движения, учитывается семейное и имущественное положение ответчика, уровень ее обеспеченности, возраст и трудоспособность, ее активное участие в жизни ребенка сразу после случившегося и готовность оказать посильную помощь.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертизы, которая была оплачена истцом в размере <данные изъяты>. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с нормами НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозчиковой Л. А., действующей в интересах Ивановой А. В. к Гейко М. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гейко М. А. в пользу Перевозчиковой Л. А., действующей в интересах Ивановой А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Гейко М. А. в доход бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года.

Судья С.Г.Софина