Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2013 (2-2506/2012;) ~ М-2228/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                15 января 2013 года

        Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2013 по иску

ХОХОЛКОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА к

БИРЮКОВУ СТАНИСЛАВУ ДМИТРИЕВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

при участии в судебном заседании:

истца – Хохолкова С.Л.,

представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Финогентовой Ю.Ю.,

ответчик Бирюков С.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика – Можаева Д.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хохолков С.Л., являясь собственником автомобиля УАЗ-Патриот (Н 880 АС 96), обратился в суд с иском к ответчику – Бирюкову С.Д. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП – 162 109 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 4 442 руб. 20 коп., оплате услуг представителя – 7 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. возле <адрес> по ул. МОПРа в <адрес> по вине водителя Бирюкова С.Д., управляющего собственным автомобилем ВАЗ-21093 (К 359 НС 96), и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с принадлежащим ему автомобилем УАЗ-Патриот под управлением Финогентовой Ю.Ю. По отчету оценщика ФИО8 размер причинённого ущерба составил 108 825 руб. 53 ко<адрес> экспертному заключению ООО «Урал-НЭП» с учетом скрытых дефектов и технической ошибки в расчете стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 224 472 руб., УТС – 15 251 руб. 84 коп., за повторную оценку уплатил 7 000 руб., всего по данной оценке – 246 723 руб. 84 ко<адрес> этого, понес расходы по доставке автомобиля в сервисный центр «Автоспецмаш» <адрес> – 18 000 руб., выгрузке автомобиля – 1 660 руб., за колесные диски и колпак диска, а также из доставку уплатил 10 384 руб., транспортные расходы на оплату ж/д билета – 542 руб. Всего размер причинённого ущерба – 282 109 руб. 84 ко<адрес> Бирюкова С.Д. по ОСАГО – СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения – 58 055 руб. 20 ко<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана сумма страхового возмещения – 61 944 руб. 80 коп. С учетом лимита ответственности страховщика сумма, превышающая 120 000 руб., - 162 109 руб. 84 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Бирюкова.

В судебном заседании истец Хохолков С.Л. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль УАЗ-Патриот (Н 880 АС 96). ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. возле <адрес> по ул. МОПРа в <адрес> по вине водителя Бирюкова С.Д., управляющего собственным автомобилем ВАЗ-21093 (К 359 НС 96), и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП - столкновение с его автомобилем под управлением Финогентовой Ю.Ю. по доверенности. Со слов Финогентовой ему известно, что при движении из <адрес> в строну <адрес> возле <адрес>, автомобиль ответчика Бирюкова С.Д. - ВАЗ-21093 (К 359 НС 96) выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. По отчету оценщика ФИО8 размер причинённого ущерба составил 108 825 руб. 53 ко<адрес> экспертному заключению ООО «Урал-НЭП», с учетом скрытых дефектов и технической ошибки в расчете, стоимость материального ущерба с учетом износа составила - 224 472 руб., УТС – 15 251 руб. 84 коп. За повторную оценку уплатил 7 000 руб., всего по данной оценке ущерб составил - 246 723 руб. 84 ко<адрес> этого, понес расходы по доставке автомобиля в сервисный центр «Автоспецмаш» <адрес> на ремонт – 18 000 руб., выгрузке автомобиля – 1 660 руб., за колесные диски и колпак диска, а также из доставку уплатил 10 384 руб., транспортные расходы на оплату ж/д билета для возвращения из <адрес> в <адрес> – 542 руб. Всего размер причинённого ущерба – 282 109 руб. 84 ко<адрес> Бирюкова С.Д. по ОСАГО – СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения – 58 055 руб. 20 ко<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскана сумма страхового возмещения – 61 944 руб. 80 коп. С учетом лимита ответственности страховщика сумма, превышающая 120 000 руб., - 162 109 руб. 84 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Бирюкова.

Представитель истца – Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, требования Хохолкова С.Л. поддержал в полном объеме. Пояснил, что вина водителя Бирюкова и размер причинённого истцу ущерба установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании расходов по доставке ТС в сервисный центр, его выгрузке, оценке ущерба, УТС и установке дисков Хохолковым при рассмотрении дела Октябрьским судом <адрес>, не предъявлялись. Необходимость замены дисков на двух колесах была установлена при осмотре автомобиля ООО «Урал-НЭП».

Ответчик Бирюков С.Д. не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ-21093 (К 359 НС 96) принадлежал ему на праве собственности, в конце ноября 2011 года его продал. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., управляя указанным ТС, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот (Н 880 АС 96). Управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. Вину в ДТП не оспаривает. С размером причинённого истцу ущерба не согласен, считает его завышенным, но доказательств этому представить не может.

Представитель ответчика – Можаева Д.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию ответчика. Указала, что экспертом по стоимости деталей допущено много недочетов, завышен норма-час на ту или иную работу, указан перечень деталей, но куда они установлены, не указано. Кроме того, отчет об оценке не соответствует требованиям, указанным в законе.

Третье лицо на стороне истца – Финогентова Ю.Ю. в судебном заседании предъявленные истцом требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час., управляя по доверенности автомобилем УАЗ-Патриот (Н 880 АС 96), принадлежащим Хохолкову С.Л., двигалась со стороны <адрес> в сторону города. На участке дороги, возле шлакового отвала металлургического завода в обоих направлениях стоят знаки, ограничивающие скорость движения до 40 км./ча<адрес> с указанной скоростью. Навстречу, из города двигался автомобиль ВАЗ-21093 (К 359 НС 96) с превышением скорости, примерно 70 км./час., ехал он по встречной полосе навстречу её автомобилю. Она приняла вправо на обочину, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю и переднюю левую часть автомобиля. Водитель ВАЗ-21093 Бирюков находился в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно после ДТП обратились в страховую компанию виновника – СОАО «ВСК» и оценщику Гульману. Однако, при вскрытии автомобиля были обнаружены скрытые дефекты, поэтому ремонт ТС обошелся дороже, чем указано в первоначальном отчете.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Хохолкова С.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала о ДТП, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ГИБДД ММО МВД России «Серовский» капитана полиции Юркина К.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21093 (К 359 НС 96) под управлением собственника Бирюкова С.Д. и автомобилем УАЗ-Патриот (Н 880 АС 96), принадлежащим Хохолкову С.Л., под управлением по доверенности Финогентовой Ю.Ю.

Водитель Бирюков, управляя ТС в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, на искривлении дороги не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-Патриот (Н 880 АС 96).Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вина ответчика Бирюкова С.Д. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер причинённого истцу по настоящему делу ущерба в размере 210 036 руб. установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. Бирюков С.Д. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Требования о возмещении расходов по доставке ТС в сервисный центр, его выгрузке, оценке ущерба, УТС, покупке дисков и колпака диска, транспортные расходы на железнодорожный билет предметом рассмотрения дела Октябрьским судом <адрес> не являлись.

Как установлено в судебном заседании, согласно отчету оценщика ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составил 108 825 руб. 53 коп., за оценку ущерба истец уплатил 4 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-НЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скрытых дефектов стоимость материального ущерба с учетом износа составила – 210 336 руб., УТС – 15 251 руб. 84 коп., за повторную оценку Хохолков уплатил 7 000 руб.

Как указано в пояснении эксперта-техника ООО «Урал НЭП» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в расчетах стоимости разборки/сборки и арматурных работ, в связи с чем, действительная стоимость ремонта ТС составила с учетом износа запасных частей 224 472,0 руб.

Кроме этого, истец понес расходы:

- по доставке автомобиля в сервисный центр «Автоспецмаш» <адрес> – 18 000 руб. (заказ-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),

- выгрузке автомобиля эвакуатором – 1 660 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек),

- на приобретение колесных дисков – 8 450 руб., колпака диска переднего колеса под муфту – 340 руб., оплату доставки дисков и колпака с завода-изготовителя – 1 583,99 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ);

- транспортные расходы на оплату ж/д билета Хохолкова из Екатеринбурга в Серов после доставки автомобиля в сервисный центр – 542 руб. (проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы суд считает вынужденными, понесенными истцом в связи с повреждением ТС в результате ДТП. Необходимость замены дисков на двух колесах была установлена при осмотре автомобиля ООО «Урал-НЭП».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Таким образом, всего размер причинённого ущерба истцу ущерба составил 282 109 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу, в качестве доказательств причиненного ущерба, вышеуказанные письменные доказательства, представленные истцом, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> со страховой компании виновника ДТП Бирюкова – СОАО «ВСК» взыскана сумма возмещения ущерба в размере 61 944 руб. 80 коп., сумму в размере 58 055 руб. 20 коп., страховая компания возместила истцу добровольно, таким образом, страховой компанией ущерб Хохолкову возмещен в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 руб.

Невозмещенная часть ущерба - 162 109 руб. 84 коп., подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП – ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО10 в пользу Хохолкова подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме – в сумме 4 442 руб. 20 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Хохолкова С.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохолкова Сергея Леонидовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с БИРЮКОВА СТАНИСЛАВА ДМИТРИЕВИЧА в пользу ХОХОЛКОВА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА ущерб – 162 109 руб. 84 коп., судебные расходы по госпошлине – 4 442 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., всего – 173 552 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.