Решение от 20.05.2020 по делу № 33-5182/2020 от 06.05.2020

Судья Азанова С.В.

Дело № 33-5182/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 20 мая 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчиков Поповой Татьяны Семёновны, Попова Андрея Анатольевича на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 года по делу № 2-505/2017 (материал № 13-111/2020), которым постановлено:

отказать Поповой Т.С., Попову А.А. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.05.2017,

у с т а н о в и л:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 19.05.2017 постановлено:

расторгнуть кредитный договор № ** от 26.09.2014, заключённый между созаемщиками Поповой Т.С., Поповым А.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», со дня вступления в законную силу решения суда,

взыскать солидарно с созаёмщиков Поповой Т.С., Попова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 26.09.2014, по состоянию на 05.08.2016 включительно, в размере 1 355 736 руб. 03 коп., в том числе, 1 259 902 руб. 94 коп. – основной долг, 91 833 руб. 09 коп.- проценты, 4 000 руб.- неустойка,

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для сада, общая площадь 564 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, кооперативный сад **, кадастровый (или условный) номер: **, принадлежащий Поповой Т.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) руб.,

взыскать с Поповой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 15 859 руб. 97 коп.,

взыскать с Попова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 7 491 руб. 97 коп.

26.02.2020 Попова Т.С. и Попов А.А. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 19.05.2017, просили установить начальную продажную цену на заложенное имущество, принадлежащее Поповой Т.С., в размере кадастровой стоимости 301 700 руб. и определить внесудебную реализацию имущества по соглашению сторон.

В обоснование заявления указано, что в связи с истечением более чем четырёх лет с момента заключения между ПАО «Сбербанк России» и Поповой Т.С. договора об ипотеке, стоимость заложенного имущества, земельного участка по адресу: ****, кооперативный сад **, существенно изменилась,

в отчёте ПАО «Сбербанк России» № АР-0916/ЗУБ/003/12 от 16.09.2016 стоимость залогового земельного участка в сумме 460 000 руб. указана некорректно, без учёта его местоположения и сложного рельефа.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчики Попова Т.С. и Попов А.А. просят определение Чусовского городского суда Пермского края от 06.03.2020 отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования ответчиков в полном объёме,

изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество Поповой Т.С. в размере рыночной стоимости 301 700 руб. путем реализации имущества по соглашению истца и ответчика по делу, считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 19.05.2017 Чусовским городским судом Пермского края постановлено вышеприведённое решение.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждены исполнительные производства, в том числе 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство ** в отношении Поповой Т.С. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 564 кв. м по адресу: **** кооперативный сад **, кадастровый номер **).

В отношении должника Попова А.А. 03.10.2017 возбуждено исполнительное производство ** - ИП (предмет взыскания задолженность по кредитному договору в сумме 1 355 736,03 руб., судебные расходы в сумме 7 491 руб. 97 коп.

В рамках исполнительного производства ** судебным приставом-исполнителем ведётся процедура реализации заложенного имущества - земельного участка с кадастровым № ** с торгов.

На основании определения судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 снижена цена вышеуказанного объекта на 15%, то есть, определена в размере 312 800 руб., в целях проведения вторичных торгов.

С целью исключить риск повторно не состоявшихся торгов Попова Т.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о добровольной реализации заложенного имущества, по цене установленной отчётом об оценке оценщика Н., - 301 700 руб.

Заявление о добровольной реализации заложенного имущества банком согласованно не было.

Разрешая заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав должника, а так же, что после вынесения определения суда по делу № 2-505/2017 стоимость залогового имущества значительно уменьшилась.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что при добровольной реализации имущества непогашенный остаток задолженности будет составлять 1 054 036,03 руб., а в случае если не состоятся повторные торги, долг перед банком будет больше на 25 700 руб., что существенно для должников, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по причине преждевременности выводов со стороны ответчиков. Достоверных доказательств того, что повторные торги по каким либо причинам не состояться, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1996 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цен имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, указанная правовая норма содержит требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика. Суд должен установить её в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества, такая стоимость на основании отчёта оценщика Н. будет составлять 241 360 руб. (80 % от цены 301 700 руб.), такая цена будет, значительно ниже цены, установленной для повторных торгов (312 800 руб.), что не будет отвечать интересам как должника, так и кредитора.

Таким образом, требования ответчиков об изменении начальной продажной стоимости земельного участка являются необоснованными, при реализации имущества на торгах оно будет продано по рыночной стоимости этого имущества, что не нарушит прав должников.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки, установленные статьёй 203.1 ГПК Российской Федерации, не соблюдён десятидневный срок на рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу абзаца второго части третьей статьи 107 ГПК Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, нарушения процессуальных сроков при вынесении определения и при направлении корреспонденции судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что судебное заседание в данном случае должно было быть проведено с участием сторон, так же признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, по причине того, что в соответствии с положениями части первой статьи 203.1. ГПК Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны могут быть вызваны в судебное заседание в случае необходимости, суд первой инстанции, оценив доказательства представленные ответчиками, пришёл к верному выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

    Довод ответчиков о том, что на дату рассмотрения заявления между ними и ПАО «Сбербанк» была достигнута договорённость о добровольной реализации заложенного имущества, не может служить основанием для отмены определения суда, так как не подтверждён доказательствами.

Ответчики лишены возможности самостоятельной реализации заложенного имущества, поскольку должникам не предоставлено законом право на совершение действий, связанных с реализацией этого имущества.

Согласие взыскателя ПАО "Сбербанк России" на реализацию заложенного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом заявители не лишены возможности самостоятельно реализовать любое другое имеющееся у них имущество с целью добровольного погашения задолженности либо при наличии имущества, должники вправе сообщить о нем судебному приставу-исполнителю в целях обращения на него взыскания в установленном законом порядке и дальнейшей реализации с последующей передачей вырученных от продажи имущества денежных средств взыскателю.

С момента вступления решения суда в законную силу прошло около трёх лет, однако каких-либо действий, направленных на реальное исполнение указанного решения суда, заявителями не осуществлено: до настоящего времени никаких выплат ответчиками в пользу банка не производилось; действий, свидетельствующих о намерении ответчиков исполнить решение суда, не предпринималось.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств исключительного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителями не представлены.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В данном случае, изменение способа и порядка исполнения решения суда от 19.05.2017 путем изменения начальной продажной стоимости имущества в сторону его уменьшения не будет соответствовать правовым принципам и обеспечивать баланс интересов сторон, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, отдаляя возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренных статьями 1, 2, 13 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░