Решение по делу № 2-4317/2017 ~ М-3962/2017 от 07.08.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                      23 октября 2017 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованцевой Л. В. к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. В обоснование требований указала, что при определении права на досрочную трудовую пенсию ответчиком не был включен в специальный стаж период работы учителем английского языка с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ГОУ Центр образования «Гамма» <№ обезличен>; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в НОУ «Первая Школа»; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ГБУ СОШ ДО <адрес> «Класс-центр», периоды курсов повышения квалификации с <дата> по <дата> и отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>. Полагала, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

В связи с возникновением спора об имущественных правах на получение пенсии как источника средств к существованию дело рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истица и представитель поддержала иск.

Государственное учреждение – Главное управление ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области иск не признало, в его удовлетворении просило суд, поддержав мотивы, изложенные в протоколе комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец обратился к пенсионному органу с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с записями, содержащимися в трудовой книжке истца, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, истица в период времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ГОУ Центр образования «Гамма» <№ обезличен>; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в НОУ «Первая Школа»; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ГБУ СОШ ДО <адрес> «Класс-центр» работала учителем английского языка.

ГОУ Центр образования «Гамма» <№ обезличен> согласно уставу по типу образовательного учреждения является общеобразовательным, основано на базе УВК <№ обезличен> и СОШ <№ обезличен> на основании приказа Московского комитета образования от <дата> <№ обезличен>.

Из справок работодателя от <дата> следует, что истец работала в спорные периоды на полную ставку.

Следовательно, исключая из специального стажа истца, работу в спорные периоды времени, ответчиком не принято во внимание, что должность учителя в образовательных учреждениях (ГОУ Центр образования «Гамма» <№ обезличен>) предусмотрена Списком должностей и учреждений (п.1 раздела «наименование должностей», п.1.1 раздела «наименование учреждений»).

Отсутствие в типовом положении «Об образовательном учреждении» такого вида общеобразовательного учреждения, как «центр образования» не может влиять на право лица на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей, поскольку не исключает «центр образования» из числа образовательных учреждений, указанных в п.п.1.1 раздела «наименование учреждений» Списка.

Судом установлено, что задачами образовательного учреждения, где истица осуществляла свою трудовую деятельность, была реализация различных образовательных программ по обучению детей в школе (всестороннее формирование личности ребенка с учетом особенности его физического и психического развития, индивидуальных возможностей и способностей). В свою очередь работа истца всегда была непосредственно связана с осуществлением педагогической деятельности в начальных классах.

В данном случае право истца на получение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей прямо предусмотрено законом и зависит исключительно от длительности профессиональной деятельности лица, работающего по соответствующей специальности, и само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной деятельности.

Таким образом, в спорные периоды трудовая деятельность истицы по своей специфике, задачам и нормативным требованиям напрямую была связана с осуществлением педагогической деятельности.

Согласно разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу п/п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п.2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Из устава Негосударственного образовательного учреждения «Первая Школа» следует, что оно являлось частным, некоммерческим, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, учрежденным физическим лицом Новиковой Н.И. Основной целью образовательного процесса являлась реализации образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования в соответствии с государственными стандартами. Финансирование деятельности осуществлялось учредителем.

В период работы истца с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> НОУ «Первая Школа» имела лицензии Департамента образования <адрес> на осуществление образовательной деятельности по образовательным программам общеобразовательного уровня общего образования: начального, основного, среднего (полного).

Периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ГБУ СОШ ДО <адрес> «Класс-центр» не учтены пенсионным органом со ссылкой на отсутствие выдела в уставах и штатных расписаниях структурных подразделений, которые реализовывали образовательные программы, не предусмотренным типовым положением о вечернем (сменном) общеобразовательной учреждении.

Между тем, последующие периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работы в той же должности в том же учреждении включены ответчиком в специальный стаж.

В отсутствие сведений об изменении трудовой функции истца в периоды, включенные в стаж, и оспариваемые периоды, учитывая выполнение функции по одной должности в одном учреждении и отсутствии по результатам проверки документальной приказов о переводе или поручении иной работы, учитывая уточняющую справку работодателя от <дата>, подтверждающую выполнение педагогической нагрузки, а также то, что в соответствии с уставом дополнительные общеразвивающие программы реализовывали лишь в области музыкального и драматического образования для детей и оснований полагать, что английский язык преподавался в рамках дополнительного образования, не имеется, то спорные периоды также подлежали включению в специальный стаж.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>, при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до <дата> (времени вступления в силу Закона РФ от <дата> <№ обезличен>-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Истец находилась в отпуске с по уходу за ребенком в период с <дата> по <дата>, в связи с чем во включении указанного периода в специальный стаж правомерно отказано.

Разрешая спор в части включения в стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд исходит из того, что повышение работником квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя является обязанностью работника, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью. В этот период за работником в соответствии с Трудовым кодексом РФ (КзоТ РСФСР) сохраняется заработная плата, место работы, уплачиваются страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа. Ответчиком не оспаривалось, что в спорные периоды работодатель производил отчисление страховых взносов в ПФР.

Кроме того, для отдельных категорий работников, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации <дата> по <дата>, имевшие место в периоды работы, включенные в специальный стаж, также подлежат включению в специальный стаж.

Поскольку с учетом включения оспариваемых периодов с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> общей продолжительностью 8 лет 11 месяцев 18 дней и признанного органом пенсионного обеспечения периода продолжительностью 14 лет 5 месяцев 16 дней специальный стаж истца менее необходимых 25 лет (23 года 5 месяцев 4 дня), у истца не возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения за пенсией, т.е. с <дата>.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность органов пенсионного обеспечения по выплате компенсации морального вреда в спорных правоотношениях. Факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага судом не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск Милованцевой Л. В. к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области зачесть периоды Милованцевой Л. В. учителем английского языка с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ГОУ Центр образования «Гамма» <№ обезличен>; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в НОУ «Первая Школа»; с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в ГБУ СОШ ДО <адрес> «Класс-центр», а также период курсов повышения квалификации с <дата> по <дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, обязании назначить досрочную пенсию по старости с <дата> и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.