Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2019 ~ М-294/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-351/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000469-32

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

представителя истца Худякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симонов С.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 113 636 рублей 00 копеек под 12,9 % годовых на срок 24 месяца. При оформлении кредита сотрудник банка пояснил истцу, что при оформлении кредита обязательно приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, в связи с чем истец был вынужден приобрести платную услугу по подключению к программе страхования, стоимость которой составила 13 363 рубля 00 копеек. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита без каких-либо подтверждающих платежных документов. Данная плата была включена в стоимость кредита, и банк рассчитывал на нее проценты исходя из полной стоимости кредита. Банк не предупредил истца об увеличении суммы кредита за счет включения в него комиссии банка и страховой премии, а также об увеличении в данном случае переплаты. Полагает, что данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец имел право на получение всей суммы кредита.

Истец указывает на нарушение банком положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в силу положений ст. 10 указанного Закона исполнитель обязан был предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильно выбора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ с претензией о прекращении предоставления навязанных услуг и возврате платы за подключение к программе страхования в сумме 13636 рублей 00 копеек, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ответе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, куда истец обратился с жалобой, подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя. Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в адрес вынесено предписание об устранении нарушений, а также постановление о назначении административного наказания, которое имеет преюдициальное значение для суда.

Истец полагает, что с учетом изложенного убытки в сумме 13 636 рубля 00 копеек подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена плата за участие в Программе коллективного добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Размер процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 874 рубля 71 копейка. Данные убытки подлежат взысканию помимо процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и равных сумме 1 086 рублей 58 копеек. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит признать недействительным заявление на участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 13 636 рублей, уплаченных за участие в программе коллективного страхования; убытки в сумме 1 874 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1 086 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «ВТБ Страхование» (л. д. 28 – 31).

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле для дачи заключения по гражданскому делу привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (Качканарский отдел) (л. д. 32).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец, представители ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились.

Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 6). Ответчик, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

ПАО «Банк ВТБ» представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Клиентом и Банком (ранее – Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 113 636 рублей на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном кредитным договором. Обеспечение исполнения обязательств по договору в виде заключения договора страхования, а равно услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не предусмотрены (п. п. 9, 10 Уведомления о полной стоимости кредита).

После заключения кредитного договора сотрудник Банка проинформировал Клиента о возможности воспользоваться услугами третьих лиц, проконсультировал об условиях предоставления таких услуг, о порядке оформления и оплаты услуг в Банке.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Программа страхования действует в рамках Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» (Страховщик). Срок страхования для истца определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Заявления).

Плата за участие в Программе страхования за весь период страхования составила 13 636 рублей и включает в себя вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 2 727 рублей 20 копеек, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии в размере 10 908 рублей 80 копеек (п. 1 Заявления). Указанным заявлением Клиент уполномочил Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет уплаты страховой премии (п. 4 Заявления).

Заявлением на участие в Программе страхования Заемщик добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования.

Текст кредитного договора для Клиента, выразившего желание присоединиться к программе страхования, не отличается от текста кредитного договора для иных Клиентов, которые не присоединены к Программе страхования. Расчет полной стоимости кредита при подключении Программы страхования не меняется и не учитывает сумму платы за страхование.

При таких обстоятельствах заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное банком условие.

Кроме того, текст заявления составлен таким образом, что позволяет клиенту сделать осознанный выбор – согласиться либо отказаться от данной услуги, что выделено отдельной строкой в заявлении и само по себе свидетельствует об отсутствии обязанности страхования, что также опровергает утверждение истца о том, что данная услуга ему была навязана банком.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что правовые основания для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют. Условия по подключению к Программе страхования и взимании комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Также ответчик указывает, что имеющееся в материалах дела письмо органа Роспотребнадзора не может быть принято во внимание судом, поскольку не является вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и не устанавливает каких-либо юридических фактов, имеющих значение для разрешения заявленного спора.

Услуга Банка по подключению истца к Программе страхования была оказана последнему в полном объеме.

Требование о взыскании страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику. Данное требование должно было быть предъявлено к Страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку услуга страхования предоставляется Страховщиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец реализовал свое право на отказ от участия в Программе страхования с целью возврата страховой премии в установленный срок (в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющий признаки страхового случая).

Относительно требования истца о компенсации морального вреда ответчик указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия Банка правомерны и не противоречат положениям действующего законодательства, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 55 – 59).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека представил заключение по гражданскому делу, в котором указал следующее.

В ходе рассмотрения представленного Симоновым С.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ним и Банком ВТБ, было установлено, что Банком не соблюдены обязательные требования законодательства в части предоставления дополнительных платных услуг при кредитовании, установления полной стоимости кредита, предоставления качественной финансовой услуги.

Банк, взимая плату за подключение к Программе страхования, нарушает требования законодательства, поскольку условие Программы об обязанности Клиента вносить плату за подключение к Программе, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, не соответствует закону, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с Клиента (застрахованного лица). При этом возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

Банк не соблюдает порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании, предусмотренные ст. ст. 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования, однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено. Буквальное толкование слов и выражений в Заявлении и Программе страхования указывает на признаки отношений, возникающих при страховании. По сути, Банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам права о страховании.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания. В то же время открытие и обслуживание банковского счета являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Симонов С.А. обратился в банк с целью получения наличных денежных средств. Информация, позволяющая получить кредит без оказания дополнительных услуг (оформления договора комплексного банковского обслуживания), не представлена.

Таким образом, Банк обусловил кредитование оказанием иных услуг, чем нарушил п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, указывая в кредитном договоре полную стоимость кредита рассчитана без учета суммы страховой премии, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

По результатам проведения проверки, проведенной по жалобе Симонова С.А., в адрес банка было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания №, которым банк был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1,2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека полагает, что при кредитовании Симонова С.А. банком не был соблюден установленный Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» порядок предоставления дополнительных услуг по страхованию. Кредитным договором определена цель получения кредита с уплатой полной стоимости в размере 12,899 % годовых, и банк должен обеспечить Симонову С.А. получение кредита с выплатой установленной договором полной стоимости, что не было сделано. Банк нарушил право Симонова С.А.. на получение качественной финансовой услуги. Просит рассмотреть гражданское дело с учетом изложенных обстоятельств (л. д. 43 – 49).

В судебном заседании представитель истца Худяков А.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 135), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что после получения от банка отказа в возврате платы за подключение к программе страхования истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора после проведения проверки вынес в адрес банка предписание, а также постановление о назначении административного наказания. Данное постановление вступило в законную силу.

Также указал, что расходы на участие представителя в деле являются обоснованными, поскольку представитель в ходе подготовки искового заявления изучил доказательства, проанализировал обстоятельства, составил исковое заявление. Кроме того, у него имеются полномочия на получение в последующем исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской» деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 113 636 рублей 00 копеек на потребительские нужды под 12,9 % годовых на срок 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался погашать задолженность по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 02-го числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 397 рублей 13 копеек (кроме первого и последнего платежей), первый платеж 5 397 рублей 13 копеек, последний платеж 5 451 рубль 21 копейка (л. д. 11 – 14). В п. 22 индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился и подписал заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком), на срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы 113 636 рублей 00 копеек, подлежащей выплате истцу, а в случае его смерти – наследникам.

При этом плата за включение в число участников программы страхования была установлена за весь срок страхования в сумме 13 636 рублей, и включает в себя вознаграждение банка в сумме 2 727 рублей 20 копеек и возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику 10 908 рублей 80 копеек (л. д. 9 – 10).

Согласно Выписке из лицевого счета оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 13 6363 рублей 00 копеек была списана со счета Симонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка с претензией о возврате страховой премии в сумме 13 636 рублей 00 копеек, поскольку при заключении кредитного договора быком были нарушены положения ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л. д. 16 – 17). Претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (л. д. 18), получена им ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19 – 20).

В добровольном порядке банк страховую премию истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов С.А. обратился с жалобой в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, в которой просил провести внеплановую проверку деятельности ПАО Банк ВТБ на предмет нарушений положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и привлечь лиц, виновных в нарушении положений указанного Закона, к административной ответственности (л. д. 21 – 23).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Банк ВТБ «ПАО), по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении банка вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения прав потребителей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 105 – 106).

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) по фактам нарушений, допущенных банком при заключении с Симоновым С.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразивших, в том числе, в нарушении положения статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 9, 16 п. 4 ч. 18 ст. 5, статьи 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л. д. 123 – 134). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 22.04.2019.

Данным постановлением подтверждается факт нарушения прав истца банком при заключении между ними кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно положений ст. ст. 10, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 12 указанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку вышеназванными постановлением установлены нарушения банком прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации при заключении кредитного договора с Симоновым С.А., что при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о нарушении положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца Симонова С.А. о признании недействительным заявления на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 02.04.2018 подлежат удовлетворению, а уплаченная страхования премия в сумме 13 636 рублей на основании положений ст. 12 указанного Закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца при заключении кредитного договора, то для разрешения спора не имеет правового значения тот факт, была ли перечислена страховая премия страховщику – ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что по требованию о взыскании страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) право по включению в договор новых застрахованных лиц и исключения из договора застрахованных лиц принадлежит страхователю, путем подачи страховщику Бордеро.

Согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного лица частично или полностью.

Как следует из ответа на запрос, страховая премия в размере 10 908 рублей 80 копеек за застрахованное лицо Симонова С.А. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), оплаченный период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60).

С учетом изложенного уплаченная Банком страховая премия может быть возвращена ему страховщиком в порядке взаимодействия в соответствии с выше приведенными условиями договора коллективного страхования.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не охватываются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен в материалы дела, проверен судом, является математически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 086 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка равна 12,9 % годовых. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил требование о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 874 рубля 71 копейки. Размер убытков ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме, превышающей размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равной 788 рублей 13 копеек (1 874,71 – 1 086,58).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в неправомерном удержании у истца денежных средств, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования Симонова С.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке 23.11.2018 (л. д. 16 – 18) Симоновым С.А. в банк была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть ему плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 13 636 рублей 00 копеек. Банк возврат комиссии в установленный срок не произвел. Данные о возврате платы за подключение к программе страхования на дату рассмотрения дела судом в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (13 636 + 1 086,58 + 788,13 + 500), который составляет 7 750 рублей 36 копеек.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая его вполне соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлена копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25), а также копия квитанции № серии ААА от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26), оригиналы которых были исследованы в судебном заседании.

Ответчик не возражал против удовлетворения данного требования.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальный объем выполненной представителем истца работы и ее результат, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 620 рублей 03 копейки исходя из требований имущественного характера ((13636 + 1 086,58 + 788,13) х 4 %, поскольку штраф в цену иска не входит) и 600 рублей 00 копеек (исходя из двух требований неимущественного характера – о признании недействительным заявления и о взыскании компенсации морального вреда), всего в сумме 1 220 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░+» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 636 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░+», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 086 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 750 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░ 38 761 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.