Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2012 ~ М-1902/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1811/2012

28 ноября 2012 года                                                                             г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Жириковой Е.С.,

с участием представителя истца Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» Губарева О.А., представителя ответчика старшего юрисконсульта юридического отдела Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № - филиала Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» по доверенности Евсюкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах Величко В.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась <адрес>вая общественная организация защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах Величко В.А. с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Величко В.А.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании денежных средств, уплаченных согласно п.3.1 кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из банковской ставки рефинансирования 8% годовых, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Также представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, из которого следует, что Величко В.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине, так как ее мать тяжело болеет, является инвалидом и ей требуется постоянный уход.

В судебном заседании представитель истца, Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» Губарева О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Величко В.А. (потребитель) и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Величко В.А. кредит «Потребительский» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 договора, Банк открыл потребителю ссудный счет №, за обслуживание которого потребитель обязан уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратились в Банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не были выполнены Банком. Считает, что взимание денежных средств с потребителя в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей и отказ Банка в возврате излишне уплаченных денежных средств незаконными, поскольку платёж за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Условия п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с потребителя комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и должны быть признаны недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не были выполнены исполнителем (Банком). Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения законного требования. Для потребителя <данные изъяты> рублей является значительной суммой, а незаконные действия Банка выразившиеся в включение в условия Договора п.3.1 и отказ Банка добровольно вернуть деньги нанесли нравственные страдания и моральный вред потребителю. Поскольку правоотношения между заемщиком (потребителем) и кредитором (Банком) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», то в пользу Величко В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст. 15). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик неправомерно удерживает принадлежащие потребителю денежные средства, уклонялся от их возврата, то в силу требований ст. 395 ГК РФ, в пользу потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за, "несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с указанной нормой, если с заявлением о защите прав потребителей выступило общественное объединение потребителей, штраф в размере 50% от взысканной суммы подлежит перечислению Общественной организации. В целях защиты прав потребителя СКООЗПП «Контроль качества» обратилась в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в связи с неподсудностью, указанное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок для обращения в суд не пропущен, так же просит учесть, что срока исковой давности, пропущен по уважительной причине, так как мать Величко В.А. тяжело болеет, является инвалидом и ей требуется постоянный уход. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истица, в интересах которой представлено исковое заявление Величко В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

В судебном заседании представитель ответчика, старший юрисконсульт юридического отдела Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № - филиала ОАО «Сбербанк России» по доверенности Евсюкова Е.С., пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским отделением № ОАО «Сбербанк России» согласно Кредитному договору № Величко В.А. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Мирзоевой Н.А. Согласно п. 3.1. Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, и его оплата была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им направлялось исковое заявление данного содержания в Изобильненский мировой суд СК, из чего он делает вывод, что срок исковой давности им не пропущен. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда между банком и истцом был заключен Кредитный договор №. Именно ДД.ММ.ГГГГ, подписав кредитный договор, Величко В.А. ознакомилась со всеми его условиями, в результате чего стороны пришли к соглашению и выразили свое волеизъявление (ст. 421 ГК РФ), ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, то есть исполнил одно из требований договора. Предъявление искового заявления в Изобильненский мировой суд СК не может свидетельствовать о соблюдении сроков исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В связи с тем, что иск был предъявлен истцом с нарушением правил подсудности нельзя говорить о том, что он был предъявлен «в установленном порядке», следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось. На момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский районный суд СК срок исковой давности заявителем был пропущен без уважительной причины. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, проверив правильность расчета, приходит следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским отделением № ОАО «Сбербанк России» согласно Кредитному договору № Величко В.А. был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Мирзоевой Н.А. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Величко В.А. является стороной кредитного договора и потребителем финансовых услуг по данному кредитному договору. Факт получения ею суммы кредита документально подтвержден, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что заемщиком являлось иное лицо, ответчиком не представлено и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Как следует из положений ст. 9 ФЗ РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуется «Закон РФ «О защите прав потребителей»»).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающий, на заемщика обязанность уплатить банку комиссию за открытие и ведение банком ссудных счетов в размере <данные изъяты> рублей, не соответствуют п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также правилам, установленным законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика-физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее именуется «ФЗ «О банках и банковской деятельности»») следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также главы 45 ГК РФ «Банковский счет» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Из содержания ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьями 4 и 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предписано, что Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с п. 5 ст. 4 названного закона Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств не является банковским счетом или счетом для отдельных видов расчетных операций. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является императивно установленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, используется как способ бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, и не является счетом в смысле договора банковского счета. Соответственно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Вышеизложенное прямо следует и из п. 1 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т о применении п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П» предусматривалось право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, указанный вид комиссии было предписано включать в платежи по обслуживанию ссуды. Однако данное Письмо Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относятся, и впоследствии утратило силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т.

Вместе с тем, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О Защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В письме Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ №-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указано право кредитных организаций по взиманию платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 4 указанных Рекомендаций, информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора.

В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно - коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату.

То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.

Любая сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и такая комиссия не предусмотрена законом или иными правовыми актами, следовательно, требование истца в части признания недействительным п. 3.1. кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

По смыслу статей 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания этого судом и с момента ее совершения не влечет никаких правовых последствий кроме предусмотренных законом последствий ее недействительности.

На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется. Вместе с тем, законом не запрещено обращение в суд с иском о признании исполненной сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента компенсации за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, следовательно, условие кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что выдача Изобильненским отделением № ОАО «Сбербанк России» кредита в сумме <данные изъяты> рублей, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратились в Банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не были выполнены исполнителем (Банком).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения законного требования.

Расчет неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, и подлежит взысканию в пользу Величко В.А.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает принадлежащие Потребителю денежные средства, уклонялся от их возврата, то в силу требований ст. 395 ГК РФ, в пользу Потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования 8 % годовых составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и подлежат взысканию в пользу Величко В.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой, если с заявлением о защите прав потребителей выступило общественное объединение потребителей, штраф в размере 50% от взысканной суммы подлежит перечислению Общественной организации.

Таким образом, в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, выводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в части применения последствий недействительности сделки, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку положения ст. 1103 ГК РФ распространяют правила о неосновательном обогащении на требования о возврате исполненного по недействительной сделки, но не наоборот, то при разрешении вопроса о соблюдении истицей срока исковой давности необходимо исходить из положений ст. 200 ГК РФ, исчисляя этот срок со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в целях защиты прав потребителя СКООЗПП «Контроль качества» обратилось в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено за неподсудностью, и получено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности не нарушен.

Кроме того, доводы о том, что уважительность причин пропуска срока исковой давности является тяжелая болезнь матери Величко В.А., которая является инвалидом и ей требуется постоянный уход, а в летний период болезнь прогрессировала, суд признает также уважительными.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы о том, что Величко В.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и составляет <данные изъяты> рублей в судебном заседании не установлено. Доказательств причинения морального вреда в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10,13, 15, 16, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 42, 166, 167, 168, 180, 181, 395, 819, 1103 ГК РФ, ст. ст. 56, 100,103, 194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах Величко В.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Величко В.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Величко В.А. в части оплаты заёмщиками единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (п. 3.1).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № в пользу Величко В.А.:

- денежные средства, уплаченные согласно п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> исходя из банковской ставки рефинансирования 8% годовых;

- сумму неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № в пользу <адрес>вой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Изобильненское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2012 года.

Согласовано судья

Изобильненского районного суда                          В.П. Блудов