Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33528/2018 от 17.08.2018

Судья Ковальчук П.М. Дело № 33-33528/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гузова М.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Тригубенко Е.И. обратилась в суд с иском к Гузову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 18 марта 2016 года в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных дополнительным соглашением, в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилищного строительства» площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года исковые требования Тригубенко Е.И. удовлетворены в полном объеме. С Гузова М.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Гузов М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Указывая, что стороны являются индивидуальными предпринимателями. Кроме этого, оснований для взыскания процентов не имелось, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка спорным договорам. Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена неверно, является заниженной. Также судом не принято во внимание, что задолженность по договору погашалась постаками бетона, о чем имеются квитанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Тригубенко Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Гузова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, Тригубенко Е.И., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 марта 2016 года между Тригубенко Е.И. и Гузовым М.Г. заключен договор займа № 2 и дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей под <...> от суммы займа в месяц, <...> годовых на срок до 18 июня 2016 года.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 марта 2016 года и распиской, подписанной собственноручно Гузовым М.Г., согласно которых сумма займа передана ответчику в полном объеме.

Подпись на документах ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (ст. 346 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 18 марта 2016 года между Тригубенко Е.И. и Гузовым М.Г. заключен договор залога недвижимости № 2 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилищного строительства» площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Гузов М.Г. уклоняется от выполнения условий договора займа, заключенного с Тригубенко Е.И., до настоящего времени денежные суммы по договору займа от 18.03.2016 года не возвращены. Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила <...> рублей. Исходя из представленного расчета, сумма договорных процентов составляет <...> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тригубенко Е.И. направила ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг по договору займа не погашен. Из материалов дела следует, что Гузов М.Г. уклоняется от выполнения условий договора займа, заключенного с Тригубенко Е.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тригубенко Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

П.1 ст.395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал денежные средства в данной части в размере <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 договора залога недвижимости от 18 марта 2016 года, по соглашению сторон, оценочная (залоговая) стоимость предмета залога, земельного участка с кадастровым номером: <...>, составляет <...> рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 18 марта 2016 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное вышеуказанное имущество и обоснованно установил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере, предусмотренном договором сторон. Доказательств изменения стоимости заложенного имущества ответчик не представил, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

При подписании договора займа между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке возврата заемщиком суммы займа и уплате на нее процентов исходя из согласованного сторонами размера процентной ставки, а также и условия долга.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тригубенко Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении подсудности спора не состоятельны.

В соответствии с нормами ст.27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленным документам, договор займа от 18.03.2016 года, дополнительное соглашение и договор залога недвижимости № 2 заключены между сторонами как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. Предоставление займа не связано с предпринимательской деятельностью истца. Согласно выписке из ЕГРИП в видах деятельности истца не указан вид деятельности, который предусматривал предоставление займов.

Доводы о том, что суд неправомерно взыскал с Гузова М.Г. проценты по договору займа от 18.03.2016 года, в связи с тем, что срок действия договора закончился, является необоснованной. Исходя из смысла ст.809, 319 ГК РФ проценты по займу продолжают начисляться на неполученную сумму до ее полного погашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в привлечении участию в деле его супруги Гузовой А.И. не могут служить основанием для отмены решения. В материалах дела имеется копия согласия Гузовой А.И. на заключение договора займа № 2 от 18.03.2016 года, в обеспечение которого заложен земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Данное согласие подписано Гузовой А.И. 18.03.2016 года, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора займа Гузова А.И. осведомлена о подписании договора займа от 18.03.2016 года. Согласие Гузовой А.И. никем не оспорено и не признано недействительным.

Доводы о том, что сумма задолженности погашена поставкой бетона, что подтверждается накладными, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, так как из данных накладных не следует, что поставка бетона осуществлялась в пользу истца либо в счет погашения задолженности по договору займа.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи