Постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 по делу № 10-2805/2018 от 12.02.2018

1

Судья Ермакова Е.В.                                                          Дело №  10-2805/18                                                                                                        

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             19 февраля 2018  года

Московский городской суд в составе:

председательствующего   Николенко Л.И., 

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкове  И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым заявителю Орлову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) следователя  СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области,  выразившиеся в отказе в удовлетворении  ходатайства об установлении личности генерального директора  ООО «***» и проведении  с ним очной ставки.  

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

        заявитель – обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой  признать  незаконными и необоснованными  действия (бездействие) следователя  СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в отказе  в удовлетворении  ходатайства  об установлении личности генерального директора   ООО «****» и проведении с ним очной ставки.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В.,  не соглашаясь с судебным решением, считает отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы, является необоснованным и противоречащим закону. Полагает, что суд первой инстанции не усмотрел со стороны следователя  нарушений требований  норм уголовно-процессуального законодательства.

 Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ  могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить  ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие)  и решения, касающиеся организации расследования дела по сбору доказательств по делу, проверка законности  и обоснованности которых  относится к исключительной  компетентности суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что  доводы  заявителя  о необоснованности и незаконности отказа следователя в проведении следственных действий по уголовному делу, а именно по установлению личности свидетеля и проведению с ним и обвиняемым Орловым очной ставки, не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░  2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░