Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27309/2021 от 02.07.2021

Судья: фио

Дело №33-27309/21

(Гр.дело №2-918/21 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Шишенко Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шишенко Алисы Денисовны и Шишенко Максима Денисовича по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Шишенко Дениса Витальевича действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шишенко Алисы Денисовны и Шишенко Максима Денисовича удовлетворить частично,

- обязать Васильева Михаила Юрьевича не чинить Шишенко Денису Витальевичу и его несовершеннолетним детям Шишенко Алисе Денисовне и Шишенко Максиму Денисовичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес,

- взыскать с Васильева Михаила Юрьевича в пользу Шишенко Дениса Витальевича госпошлину сумма,

- в остальной части исковых требований Шишенко Д.В. отказать,

- в удовлетворении исковых требований Васильева Михаила Юрьевича к Шишенко Денису Витальевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шишенко Алисы Денисовны и Шишенко Максима Денисовича о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшим права пользования жилым помещением – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Васильев М.Ю. обратился в суд с иском к Шишенко Денису Витальевичу, несовершеннолетним Шишенко Алисе Денисовне и Шишенко Максиму Денисовичу в лице законного представителя о признании Шишенко Д.В. и Шишенко А.Д. утратившими права пользования жилым помещением, а Шишенко М.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой № 81, расположенной по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец и ответчики. Согласно Акту о вселении от 05.08.2010 г., Шишенко Д.В. вселен в спорную квартиру, однако вещей своих в ней он не имел и не приносил. Решением Преображенского районного суда адрес от 18.02.2013 г. Шишенко Д.В. и Шишенко А.Д. были признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес ул., д. 4, к.1, кв.81. Апелляционным определением от 20.03.2014 г. решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Однако Шишенко Д.В. не предпринял никаких попыток вселиться в квартиру, зарегистрировал 27.05.2015 г. в квартиру своего сына Шишенко М.Д. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, вещей их в квартире нет. Истец не препятствовал их вселению и проживанию в квартире, ответчики добровольно отказались от права пользования квартирой, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают.

В суд также обратился Шишенко Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шишенко А.Д., Шишенко М.Д. к ответчикам Васильеву М.Ю. и Васильевой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фиоА и фио, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Москва, адрес, д. 4, к.1, кв.81, взыскании солидарно суммы ущерба, понесенных убытков, причиненных вследствие чинения препятствий в пользовании жилым помещением в размере сумма, взыскании расходов по оплате юридических услуг сумма Требования мотивированы тем, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении. В связи с постоянным чинением препятствий истцу и его детям в пользовании и проживании в спорной квартире, спор неоднократно выносился на рассмотрение Преображенского районного суда адрес. Решением суда от 13.05.2009 г. Шишенко Д.В. вселен в жилое помещение. Решением от 18.02.2013 г., которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, истца с детьми признали утратившими права пользования спорным жилым помещением. До отмены решения фио успел приватизировать спорную квартиру, подарить ее свое жене Васильевой М.М., которая продала квартиру свое дочери фио Решением Преображенского районного суда адрес от 14.10.2014 г. все сделки были признаны недействительными, квартира возвращена в собственность адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2018 г. Васильева М.М. и фио признаны прекратившими права пользования спорной квартирой. Решение суда Васильевой М.М. не исполняется. Ответчики своими действиями чинят препятствия истцу и его детям в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, истец неоднократно обращался в ОМВД, а также вынужден снимать жилое помещение для проживания, неся убытки.

С учетом уточненного искового заявления, истец Шишенко Д.В. просит взыскать солидарно сумму убытков в размере сумма, госпошлины сумма (л.д.164-165 т.1).

Определением суда от 26.01.2021 г. вышеуказанные гражданские дела были объедены в одно производство (л.д.72 т.1)

В судебном заседании Васильев М.Ю., его представитель исковые требования поддерживают, возражают против заявленных требований Шишенко Д.В.

В судебном заседании Шишенко Д.В., его представитель, который также является представителем Васильевой М.М., заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований фио просили отказать.

В судебное заседание ответчик Васильева М.М., представители третьих лиц УФМС по адрес, адрес Москвы не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Шишенко Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шишенко Алисы Денисовны и Шишенко Максима Денисовича по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав Шишенко Д.В., его представителя по ордеру фио, фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: Москва, адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Васильев Михаил Юрьевич (с 25.08.1992 г.), фио паспортные данные (с 26.03.2015 г. по 09.11.2026 г.), фио паспортные данные (с паспортные данные по 28.12.2027 г.), Шишенко Алиса Денисовна паспортные данные (с 09.10.2009 г.), Шишенко Денис Витальевич (с 25.05.1999 г.), Шишенко Максим Денисович паспортные данные (с 27.03.2015 г.) (л.д.7 т.1)

13.05.2009 г. Преображенским районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Шишенко Д.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. Встречный иск Шишенко Д.В. удовлетворен. Шишенко Д.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, с обязательством фио не чинить препятствий Шишенко Д.В. в пользовании жилым помещением (л.д.137 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 г., восстановлено утраченное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г., которым решение суда от 13.05.2009 г. оставлено без изменения (л.д.138-139 т.1)

18.02.2013 г. Преображенским районным судом адрес вынесено решение о признании Шишенко Д.В., Шишенко А.Д. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес (л.д.26-27 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2014 г., решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований фио к Шишенко Д.В., Шишенко А.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, снятии с регистрационного учета отказано (л.д.28-30 т.1)

Решением Преображенского районного суда адрес от 15.10.2014 г. были удовлетворены следующие требования: « Признать договор передачи № 033100-У09991 от 05.12.2013г., заключенный между ДЖП и адрес Москвы и Васильевым Михаилом Юрьевичем недействительным. Признать недействительным договор дарения квартиры от 27.01.2014г. на имя Васильевой Марины Михайловны, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N 77-АР406369, на имя Васильевой Марины Михайловны на жилое помещение по адресу: Москва, адрес ул., д.4, к.1, кв.81. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Васильевой Марины Михайловны на квартиру расположенную по адресу: Москва, адрес ул., д.4, к.1, кв.81. Возвратить квартиру по адресу Москва, адрес ул., д.4, к.1, кв.81 в собственность адрес. В остальной части иска – отказать.» (л.д.23-25 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015 г. решение Преображенского районного суда адрес отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Договор передачи № 033100-У09991 от 05.12.2013г., заключенный между ДЖП и ЖФ адрес и Васильевым Михаилом Юрьевичем признан недействительным. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес ул., д.4, к.1, кв.81, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N 77-АР406369 от 04 марта 2014 г. на имя Васильевой Марины Михайловны на жилое помещение по адресу: Москва, адрес ул., д.4, к.1, кв.81. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный 22.09.2014 г. между Васильевой М.М. и фио, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (запись) ЕГРП № 77-77-04/292/2014-153 от 12.11.2014 г. на имя фио Установлено, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес ул., д.4, к.1, кв.81. Квартира по адресу Москва, адрес ул., д.4, к.1, кв.81 возвращена в собственность адрес. (л.д.20-22 т.1)

15.12.2016 г. Преображенским районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Шишенко Д.В., Шишенко А.Д., Шишенко М.Д. о признании утратившими, не приобретшими права пользования жилым помещением. Отказано в удовлетворении иска Шишенко Д.В. к Васильевой М.М., фио, фиоА,, фио о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении. (л.д.31-34 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г., решение суда от 15.12.2016 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шишенко Д.В. к Васильевой М.М., фио о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении. В указанной части вынесено новое решение. Васильева Марина Михайловна, фио признаны прекратившими права пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, без предоставления другого жилого помещения. (л.д.36-38 т.1)

Шишенко Д.В. представил в суд постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по адрес 21.02.2020 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Васильевой М.М. на основании выданного 04.06.2018 г. Преображенским районным судом адрес исполнительного листа о выселении из жилого помещения.

В деле имеются многочисленные обращения представителя Шишенко Д.В. в МЮ РФ, Прокуратуру адрес, ОМВД России по адрес, ДТиСЗН по вопросу нарушения жилищных прав его и его несовершеннолетних детей (л.д.40-52 т.1, 248-251)

По информации, предоставленной суду ОМВД России по адрес, в ОМВД обрался Шишенко Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилого помещения, расположенной по адресу: Москва, адрес. В настоящее время по данному адресу проживают Васильев М.Ю., Васильева М.М. и несовершеннолетние фио, фио (л.д.194 т1). По факту обращения 16.03.2020 г. Шишенко Д.В. о препятствии ему в пользовании жилым помещением проводилась проверка, также проводилась проверка по обращению фио от 05.03.2020 г. по факту причинения ему телесных повреждений гр. Шишенко Д.В. (л.д.54 т.2)

По информации, предоставленной адрес Преображенское, обращений Шишенко Д.В. в 2019-2020 г. не поступало (л.д.196 т.1); поступало обращение от адвоката фио, представителя Шишенко Д.В. с жалобой на действия должностных лиц. Также предоставлены ответы на обращения (л.д.236 т.1, 238-242, 252)

В дело представлены материалы проверки ОМВД России по адрес по обращению Шишенко Д.В. в 2000 г. по факту совершения противоправных действий. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел.

Шишенко Д.В. представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых в спорном жилом помещении (л.д.17-32 т.2)

Оценив представленные доказательства, суд признал заявленные исковые требования фио к Шишенко Д.В., и его несовершеннолетним детям Шишенко А.Д. и Шишенко М.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, не приобретшим права пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Несмотря на то, что в настоящее время Шишенко Д.В. и его несовершеннолетние дети не проживают в спорной квартире, их не проживание вызвано наличием конфликтных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания сторон, что подтверждено многочисленными обращениями в различные инстанции по вопросу нарушения жилищных прав и проведении проверок по обращению Шишенко Д.В. и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Шишенко Д.В. обратился в суд 18.08.2020 г. (л.д.103 т.1), исковое заявление фио о признании утратившими и неприобретшим права пользования жилым помещением подано в суд 03.11.2020 г. (л.д.4 т.1)

Доводы Васильева М.Ю. о том, что не проживание Шишенко Д.В., Шишенко А.Д. и Шишенко М.Д. в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный и добровольный характер, несостоятельны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Требования Шишенко Д.В. об обязании не чинить препятствий ему и его несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением судом удовлетворены, поскольку при рассмотрении дела установлен факт чинения препятствий Васильевым М.Ю. в пользовании истцам спорным жилым помещением. Вместе с тем, поскольку ответчик Васильева М.М. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, на нее не может быть возложена обязанность по нечинению препятствий Шишенко Д.В. и его детям в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков за наем другого жилого помещения за период с 07.06.2019 г. по 20.11.2020 г. суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками в ходе рассмотрения дела не установлена.

Шишенко Д.В., в подтверждение несения убытков по съему жилья, представил в суд договор найма жилого помещения по адресу: адрес от 07.06.2019 г., о 05.06.2020 г., а также документы по переводу денежных средств по договору найма (л.д.112, 115-118, 119-130, 168-192 т.1)

В деле имеется акт обследования жилищно-бытовых условий проживания в квартире по вышеуказанному адресу, составленный специалистами Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес по городскому адрес 07.09.2020 г., из которого следует, что в квартире по адресу: адрес проживают фактически: Шишенко Д.В., его гражданская жена фио, малолетние фио, фио В квартире имеются жилищно-бытовые условия доля пребывания несовершеннолетних (л.д.10-11 т.2)

Суд, отказывая в удовлетворении таких требований, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с не проживанием в спорной квартире, использование жилого помещения на условиях найма, определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу Шишенко Д.В. суд взыскал госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований Шишенко Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании вывода об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков в виде расходов на съем квартиры. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они верно оценены судом при рассмотрении дела. Шишенко Д.В. не доказал, что оплата найма другого жилого помещения взамен права пользования существенно меньшим помещением является необходимой. Кроме того, на протяжении периода найма истец имел возможность вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку имелись решения суда о его вселении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: