Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2020 ~ М-146/2020 от 30.07.2020

Дело №2-186/2020

УИД 24RS0045-01-2020-000242-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.В..

при секретаре Журавлевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Вельмякин А.Д, , Ш.Д.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» обратилось в суд с иском к Вельмякин А.Д, , Ш.Д.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и Вельмякиным А.Д. был заключен договор займа № А000012610, в соответствии с которым ответчику переданы в заем денежные средства в сумме 26 300 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет два платежа в размере 1 841 рубль. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.Д.А. был заключен договор поручительства № А000012610, согласно которому Шмаков Д.А. солидарно в полном объеме отвечает по обязательствам заемщика Вельмякина А.Д. по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Вельмякиным А.Д. Истец обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, он с января не выплачивает денежные средства в счет исполнения обязательств. Таким образом, ответчики обязаны возвратить истцу сумму займа 26 300 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № А000012610 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на дату составления настоящего заявления размер процентов составил 18 410 рублей, а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа в размере 5200 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков заемщика Вельмякина А.Д. и поручителя Шмакова Д.А. в солидарном порядке.

Кроме того, между истцом и ответчиком Вельмякиным А.Д. заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог истцу автомобиль марки LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) ХТА №, легковой КОМБИ, год выпуска 2007 г., модель, № двигателя №, цвет зеленый, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составляет 52 500 рублей. По условиям договора залога, предмет залога остается у залогодателя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № А000012610 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал ответчику во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS- устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также производство его монтажа/демонтажа для использования ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик принял на себя обязательство принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/ демонтаж в соответствии с условиями договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которое, по соглашению сторон составляет 30 000 рублей. В связи с тем, что ответчик Вельмякин А.Д. не вернул оборудование по окончанию срока аренды, он должен возместить истцу стоимость оборудования в размере 30 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание за предмет залога автомобиль марки LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) ХТА №, легковой КОМБИ, год выпуска 2007 г., модель, № двигателя №, цвет зеленый, находящийся у Вельмякина А.Д. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 52 000 рублей. Также, просит взыскать с Вельмякина А.Д. 5000 рублей за аренду оборудования спутникового мониторинга, взыскать стоимость спутникового оборудования в сумме 30 000 рублей. С ответчиков Вельмякина А.Д. и Шмакова Д.А. просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8750 рублей в солидарном порядке.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Ответчики Вельмякин А.Д. и Шмаков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по указанным в иске адресам и месту регистрации ответчиков, о чем имеются сведения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что истец, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 361,363 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и Вельмякин А.Д. был заключен договор потребительского займа № № с установкой спутникового мониторинга, согласно договору потребительского займа ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» предоставило Вельмякину А.Д. заем в размере 26 300 рублей сроком на 2 календарных месяца, с начислением процентов в размере 84,000% в год (п.1, п.2, п.3 договора). Согласно п.6 договора потребительского займа, сумма займа 26 300 рублей подлежит возврату одним платежом, сумма процентов 1 841,00 рублей двумя платежами, срок возврата суммы займа и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 договора потребительского займа № № возврат займа осуществляется:

- путем почтовых/банковских переводов на реквизиты займодавца, указанные в договоре займа;

- путем внесения в кассу (офис) займодавца по месту нахождения займодавца, указанному в договоре займа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере не более 20% годовых от суммы основного долга.

Пунктом 15 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено согласие заемщика на оплату услуг по аренде GPS- устройства для определения точного места расположения предмета залога в следующем размере: при использовании до 3 дней- 100 рублей, при использовании до 14 дней – 250 рублей, при использовании свыше 14 дней- 500 рублей ежемесячно до возврата оборудования либо возмещения его стоимости.

Кроме того, в п.9, ч.2 договора потребительского займа стороны согласовали, что заемщик обязан заключить договор поручительства физического лица; договор залога транспортного средства марки LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) ХТА № легковой КОМБИ, год выпуска 2007 г., модель, № двигателя № цвет зеленый.

Условия договора займа Вельмякину А.Д. понятны, возражений по ним не имеет, о чем в договоре имеется собственноручная запись заемщика Вельмякина А.Д.

Копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение Вельмякиным А.Д. денежных средств по договору потребительского займа № А000012610 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 300 рублей.

Ответчик не исполнял свои обязательства по договору займа в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца на момент составления искового заявления составляет: 26 300 рублей- задолженность по основному долгу; 18 410 рублей проценты, установленные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 84% годовых; 5 260 рублей- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п.1 индивидуальных условий договора; 5000 рублей задолженность по аренде оборудования спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей стоимость оборудования спутникового мониторинга.

Установлено, что заем предоставлен ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор», зарегистрированной в государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ, код и наименование вида деятельности: 64.92.7 микрофинансовая деятельность, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами – п.3 ст. 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что иск предъявлен о взыскании суммы основного долга 26 300 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 84% годовых.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 2 календарных месяца. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 года.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу ст. 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования займом определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (2 календарных месяца), проценты за пользование займом -84% годовых- определены договором только на срок пользования займом.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Вельмякиным А.Д. не представлены доказательства погашения задолженности по договору потребительского займа № А000012610 от ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме 26 300 рублей, либо частично.

Из представленного истцом расчета усматривается, что заемщиком Вельмякиным А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивались договорные проценты (7% в месяц от суммы займа), то есть, им в указанном истцом расчете периоде, в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору № А000012610 внесено четыре платежа по 1 841 р. каждый месяц.

Таким образом, договорные проценты в размере 84,000% годовых от суммы займа за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два платежа по 1841 р.), ответчиком Вельмякиным А.Д. уплачены в полном объеме.

Учитывая, что доказательств частичного либо полного возврата суммы займа, в соответствии с условиями договора, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 26 300 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, принимая во внимание положения закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, которая составила 15,04% (по состоянию на август 2018 г.); то есть, к взысканию следует (263000 р.(сумма займа) х15,04%(средневзвешенная ставка)/365 дн.)х 616 дн.(по день вынесения решения)= 6 675,62 рублей. Учитывая, что ответчиком в счет погашения процентов были излишне внесены 3682 рубля (два платежа по 1841 р. -ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ), за минусом суммы внесенных процентов, к взысканию сумма процентов следует 2 993,62 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом, суд полагает отказать.

Кроме того, договором потребительского займа № А000012610 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вельмякиным А.Д., предусмотрена ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (п.12) в виде неустойки, размер которой определен 20% в год от суммы основного долга.

Из договора следует, что заем предоставлен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 календарных месяца, заем и проценты должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ является первым днем просрочки возврата суммы займа, которая составила 26300 рублей. Истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа в размере 5260 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности нарушениям обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.70 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного дела, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, имеются основания к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Суд полагает взыскать неустойку в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает отказать.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщиком предоставлено поручительство Шмакова Д.А.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № А000012610 к Договору займа с установкой спутникового мониторинга № А000012610 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Шмаковым Д.А., поручитель Шмаков Д.А. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик по договору займа, включая сумму уплаты займа, процентов на сумму займа, пени за просрочку исполнения обязательств заемщика, возмещение судебных и иных расходов займодавца по взысканию задолженности, а также других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.4, п. 3.1 Договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе и на срок пролонгации займа.

При этом, п. 3.1 Договора поручительства предусматривает, что требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций и иных требований, связанных с договором займа, к поручителю могут быть предъявлены займодавцем в течение всего срока, предоставленного займодавцу на предъявление требований заемщику.

Договор займа заключен с Вельмякиным А.Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о пролонгации займа в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан или не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен- ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором и законом срок кредитор не предъявил исковые требования к поручителю в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, а также учитывая, что указанные в п.3.1 Договора поручительства условия о сроке действия поручительства не свидетельствуют об установлении определенного срока поручительства, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца к ответчику поручителю Ш.Д.А. и полагает возложить материальную ответственность на ответчика заемщика Вельмякина А.Д.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа №А000012610 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Вельмякин А.Д. предоставил в залог по договору залога №А000012610 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль марки LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) ХТА №, легковой КОМБИ, год выпуска 2007 г., модель, № двигателя №, цвет зеленый (п.1.1 договора залога), при этом, стороны договорились, что залоговая рыночная стоимость предмета залога составляет 52 500 рублей (п.1.2 договора залога).

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 350 п.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, суд полагает удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) ХТА №, легковой КОМБИ, год выпуска 2007 г., модель, № двигателя №, цвет зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Суд полагает отказать в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля, являющегося предметом залога и подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется.

Установлено, что при заключения договора потребительского займа заемщику Вельмякину А.Д. предоставлена услуга по аренде GPS- устройства для определения точного места расположения предмета залога, которую он обязался оплачивать в следующем размере: при использовании до 3 дней- 100 рублей; при использовании до 14 дней- 250 рублей; при использовании свыше 14 дней- 500 рублей ежемесячно до возврата оборудования либо возмещения его стоимости (п.15 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В Договоре № А000012610 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком Вельмякиным А.Д., содержатся аналогичные условия, предусматривающие оплату аренды оборудования. Договор аренды заключен на 1 месяц и в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный месяц. Кроме того, арендатор в соответствии с п. 5 Договора аренды несет ответственность за сохранность оборудования на весь период действия договора аренды; в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, который равен стоимости установленного оборудования – 30 000 рублей.

Оборудование спутникового мониторинга передано Вельмякину А.Д. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема передачи оборудования.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что арендатор арендную плату за предоставленную услугу по аренде оборудования спутникового мониторинга не вносил, оборудование арендодателю не возвратил, в связи с чем, суд полагает взыскать в ответчика Вельмякина А.Д. заявленную истцом сумму аренды в 5000 рублей и ущерб за невозврат оборудования в сумме 30 000 рублей, согласованный сторонами.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8750 рублей, имущественные требования удовлетворены частично, на сумму 66 293,62 рублей. В связи, с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из цены удовлетворенных требований, в сумме 8 188,81 рублей. В остальной части требований суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Микрокредитная организация «Ваш инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с Вельмякин А.Д, в пользу ООО Микрокредитная организация «Ваш инвестор» сумму займа в размере 26300 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 993,62 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, арендную плату 5 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 188,81 рублей, а всего 74 482 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) ХТА №, легковой КОМБИ, год выпуска 2007 г., модель, № двигателя №, цвет зеленый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                    Л.В.Захарова