Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 (2-2958/2022;) ~ М-2583/2022 от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности - Морозовой Е.Д.,

представителя ответчиков по доверенности – Горяниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-367/2023 по исковому заявлению Морозовой Ларисы Евгеньевны к Горлову Станиславу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просит:

- Обязать Горлова Станислава Владимировича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Заявленные требования мотивированы тем, что Морозова Л.Е. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 893 кв.м.

Право собственности зарегистрировано за Морозовой Ларисой Евгеньевной 1/2 доля в праве (Долевая собственность, № от 19.12.2017г.), и за Павлычевой Людмилой Евгеньевной 1/2 доля в праве (Долевая собственность, № от 19.12.2017г.).

Ответчик проживающий в соседнем доме по адресу <адрес> октябре 2021 года начали строительство забора на территории принадлежащего истцу участка. Имеющийся там забор из досок был соседом демонтирован, срезаны плодовые деревья растущие вдоль него. Она незамедлительно обратилась к соседу, потребовала прекращения всякой деятельности на моем участке. Однако, Ответчик отказался, требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не удовлетворил.

Фактически Истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым Ответчик нарушил права Истца, закрепленные в ст. 40 (4П Земельного кодекса Российской Федерации.

Участок ответчика не размежеван, отсутствуют сведения о его границах на публичной кадастровой карте. В тоже время участок истца имеет установлены границы. Поскольку спор с Ответчиком зашел в тупик, истец 17.05.2022г. был приглашен кадастровый инженер для исполнительной съемки и дачи заключения относительно нарушения моих прав.

Так заключением кадастрового инженера ООО «Градоустройство» Котенковым H.JI. было установлено, что имеется наложение (пересечение) фактических границ (забора) смежного земельного участка с местоположением: <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером участок №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения (пересечения) составляет 5 кв.м.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает переносить забор на смежную линию, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Морозова Е.Д. заявленные требования поддержала, пояснила, что изначально участок истца был межован, а его границы установлены решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка ответчика не установлены, однако он самовольно установил забор на участке истца, что лишает истца права пользования принадлежащим его участком в полном объеме.

Представитель ответчика Горянина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено каким образом забор нарушает его права. Установленный забор установлен на прежнем месте, где стоял деревянный забор. Кадастровый инженер, по обращению ответчика, подготовил топографический план, из которого следует, что конфигурация участка ответчика, полностью совпадает с планом от 2001 г.. Более того кадастровый инженер осуществил выезд на место, подготовил топограф план, сравнил конфигурацию участков ответчика и истца с исходными документами – планом ФИО7. Данный план составлялся по тем основаниям, что ранее у ФИО7 было 500 кв.м. Потом между ней и администрацией Ставропольского района был заключен договор, и она выкупила еще 273 кв.м. В инвентаризационном деле имеется свидетельство на имя ФИО7, договор купли продажи, справка о приобретении, в связи с чем её участок стал площадью 723 к.м. Конфигурация полностью соответствует плану, забор установлен на прежнее место. Есть переписка между сторонами, что ответчик готов выкупить часть земли. Забор является основательным, усиленная конструкция. При этом между участками истца и ответчика имеется перепад по высоте более 3 м. Забор делает доброе дело для истца, не происходит осыпания земли. Истец не проживает там, допускает захламление участка, не возделывает его. Ответчик предлагал адекватную стоимость этих 5 кв.м. в разы больше, чем она стоит. Считает, что в межевом плане допущена ошибка, и границы её не соответствуют тем, что изначально существовали, намерены обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Малкин Г.В., пояснил суду, что по обращению Горлова С.В. был совершен выезд на его земельный участок, по адресу <адрес>. Были произведены геодезические работы, путем спутникового метода координированы. В ходе полевых работ, было установлено, что весь участок огорожен капитальным забором. Забор располагается на подпорной стенки, высотой более метра и толщиной 40 см. Данный факт обусловлен тем, что между участками по <адрес> и <адрес> идет перепад высоты, около 3 м. в сторону Озерной. Дальше был получен план на участок, передаваемой в собственность, что является приложением к праву собственности от 2001 г. При обработке камеральных измерений был наложен план, вследствие чего было установлено, что конфигурация длины и декрекционные углы практически совпадают, в следствие чего сделано заключение, что земельный участок может находиться в том ограждении, который в данный момент. При уточнении границ земельного участка, необходимы первоначальный план при его образовании. Если план отсутствует, то по фактическому ограждению. Определяя границы по плану преобразования земельного участка, то он соответствует его фактическому использованию на 99 %. Считает, что имеется ошибка в координатах участка истца, в связи с чем и имеется наложение, при том, что границы участка ответчика Горлова С.В., полностью соответствуют тем границам что сейчас, и плану при образовании участка в следствие выкупа части земли предыдущим собственником.

Третьи лица Павлячева Л.Е. и представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, кадастрового инженера Малкина Г.В., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков ее прав как собственника земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Морозова Л.Е., а также 3-е лицо Павлычева Л.Е., являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 893 кв.м., по 1/2 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

Также судом установлено что границы земельного участка с КН № установлены, что подтверждается как выпиской из ЕГРН на данный земельный участок, так и решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Морозовой Л.Е. и Павлычевой Л.Е. к администрации м.р Ставропольский Самарской области об установлении местоположения границ данного земельного участка.

Также судом установлено и подтверждается представленным по запросу суда реестровым делом на земельный участок с КН № что ответчик Горлов С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Границы земельного участка с КН № не установлены, что не оспаривалось стороной ответчика. Также судом установлено и подтверждается сторонами по делу, что оба земельных участка являются смежными.

Согласно исполнительной съемки, подготовленного МП «Градоустройство», установлено, что забор, установленный ответчиком Горловым С.В., факт установки которого подтверждено его представителем, был установлен частично на территории земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Градустройство» ФИО11, в 2018 году по заданию Заказчика специалистами ООО «Градоустройство» были выполнены астровые (геодезические) работы по уточнению местоположения границ и (или) площади вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Градоустройство» был осуществлён выезд на местность и выполнена исполнительная съёмка вышеуказанного земельного участка. По результатам выполненных кадастровых (геодезических) работ были подготовлены следующие документы: запрос сведений из ЕГРН (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.); исполнительная съёмка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ.; выкопировка из межевого плана.

В результате анализа было установлено, что имеется наложение (пересечение) фактических границ (забора) смежного земельного участка с местоположением: <адрес> (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) с границами земельного участка с кадастровым номером участок №, расположенного по адресу: <адрес> (граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства). Площадь наложения (пересечения) составляет 5 кв.м.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованием ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

Суд, с учетом того что границы участка истца и третьего лица с КН № уточнены, и внесены в Единый Государственный реестр недвижимости, при том, что границы участка ответчика не установлены, при этом смежный забор, который был установлен ответчиком располагается за пределами смежной границы между участками, с отклонениями на 0,46 метра с северо-западной стороны и на 0,45 метра и 0,81 метра с северо-западной стороны относительно участка истца, в следствие чего ответчиком незаконно занята часть участка истца размером 5 кв.м., суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доказан факт нарушения ответчиком прав истца не связанных с лишением её права владения всем принадлежащей ей земельным участком, поскольку нахождения забора на части принадлежащего истцу участка, безусловно лишают его права предусмотренным фактом владения, части занятого ответчиком участка, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что границы участка ответчика располагаются точно по ранее имевшимся границами, в соответствии с первоначальными землеустроительными документами, при этом в границах участка именно истца имеется несоответствие, и они установлены не правильно, отклоняются судом, поскольку допустимых и относимых доказательств этому суду не представлено, при том, что границы участка истца установлены в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости», а также решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Кроме того суд считает также отметить, что исходя из сведений межевого плана подготовленного МП «Градоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения Ставропольского районного суда, средняя квадратичная погрешность положения характерных точек составляет 0,10 метров, в следствие чего суд также приходит к выводу, что забор установлен истцом не в пределах данной погрешности, а значительно её превышает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу в связи с поданным заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Ставропольского районного суда по новым обстоятельства, суд исходил из того, что данное заявление лишь поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела, не принято к рассмотрению а заседание не назначено, при том, что в случае пересмотра решения Ставропольского районного суда по делу №, и принятии нового решения относительно границ участка истца, настоящее гражданское дело может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Л.Е. - удовлетворить.

Обязать Горлова Станислава Владимировича (паспорт гражданина РФ №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-003526-94