Приговор по делу № 1-558/2016 от 22.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 июля 2016 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Тамбовцевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимой Смирновой Е.А.,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 531 от 13 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела .... в отношении

- Смирновой Е.А., ...., не судимой,

находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2016 года подсудимая Смирнова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2016 года около 02 часов Смирнова Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ЧМС в комнате квартиры ...., решила воспользоваться тем, что ЧМС уснула и похитить принадлежащее ЧМС ценное имущество. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ЧМС спит и не видит ее преступные действия, Смирнова Е.А. в указанное время, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к дивану, стоящему в комнате справа от входа, на котором спала ЧМС и с целью хищения сняла с безымянного пальца правой руки ЧМС обручальное кольцо 585 пробы, размер 18, весом 1,54 грамма, стоимостью 2500 рублей, а из-под подушки на диване взяла с целью хищения сотовый телефон марки «ФлайЭфЭс 401», принадлежащий ЧМС, стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшей.Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ЧМС, Смирнова Е.А. взяла с целью хищения с офисного стула, стоящего слева от входа в комнату, принадлежащую ЧМС сумку-клатч, не имеющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились банковская карта и запасные ключи от автомашины, не имеющие материальной ценности для потерпевшей. С указанным имуществом Смирнова Е.А. вышла из квартиры, скрылась с места происшествия и распорядилась впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, Смирнова Е.А. тайно похитила имущество ЧМС на общую сумму 5000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимая Смирнова Е.А. в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и показала, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Лозневого С.Е., поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Артеменко Э.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшей ЧМС, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательствав общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимой Смирновой Е.А. ходатайства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших относительно заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Смирнова Е.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Смирновой Е.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимой Смирновой Е.А. не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, на учете у психиатра она не состоит и ранее никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, понимала юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой Смирновой Е.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновной, которая не судима, не трудоустроена, не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, с 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром отмены алкоголя, неосложненный, имеет регистрацию и место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Смирнова Е.А. проживает с родителями, соседями характеризуется положительно, жалоб на нее нет, с лицами, склонными к совершению преступлений, не замечена, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой Смирновой Е.А. наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в совершенном деянии и первую судимость.

Судом не расценивается и не признается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимой Смирновой Е.А. на предварительном следствии в совершенном преступлении (л.д. 32), так как она не сообщила добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ею преступлении, указанное заявление было сделано Смирновой Е.А. непосредственно после обращения потерпевшей в полицию с заявлением, установления Смирновой Е.А. сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий и доставления ее в отдел полиции, где она написала чистосердечное признание и дала объяснение, поэтому ее чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, о котором было известно правоохранительным органам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание подсудимой Смирновой Е.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, признает у подсудимой отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается подсудимой в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимой Смирновой Е.А. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия трудоустройства и стабильного источника дохода, конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку подсудимой возмещен потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, эквивалентный стоимости похищенного в полном объеме, принимая во внимание поведение виновной во время и после совершения преступления, при котором подсудимая, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо противоправных действий не совершила, меру пресечения не нарушила, ни в чем более предосудительном замечена не была, приняла меры к возмещению имущественного ущерба потерпевшейЧМС, которая не имеет претензий, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимой Смирновой Е.А. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой Смирновой Е.А. наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Смирнова Е.А., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сим-карта компании «Билайн», переданная на ответственное хранение потерпевшей ЧМС, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, приемная квитанция на скупку драгоценных металлов, камней и другого ценного имущества от 29.05.2016, приходный кассовый ордер от 29.05.2016, переданные на ответственное хранение ...., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной Смирновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденной Смирновой Е.А., что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сим-карту компании «Билайн», переданную на ответственное хранение потерпевшей ЧМС, оставить в распоряжение законного владельца, приемную квитанцию на скупку драгоценных металлов, камней и другого ценного имущества от 29.05.2016, приходный кассовый ордер от 29.05.2016, переданные на ответственное хранение свидетелю СЕЮ, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: