Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2021 ~ М-1824/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-2434/2021

24RS0024-01-2021-003854-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г.                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понаморева Д. В. к МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понаморев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>Б, также сотрудниками у него (истца) был отобран автомобиль без каких-либо на то оснований и вынесении постановлений об изъятии автомобиля. Далее по адресу: <адрес> был произведен осмотр автомобиля, при этом сотрудниками не была составлена опись имущества, находящегося в автомобиле не момент осмотра. Было возбуждено уголовное дело в отношении него (Понаморева Д.В.), в рамках данного дела изъятый автомобиль Тойота Королла Церрис госномер № не был признан вещественным доказательством. Однако, он (истец) лишился данного автомобиля вместе с документами и вещами. Вышеуказанный автомобиль ему принадлежал на основании договора купли-продажи, который находился в автомобиле. В уголовном делу никаких документов, материалов относительно передачи автомобиля нет. Сотрудники полиции, лишив его (истца) автомобиля оставили его без средств передвижения, в связи с чем он не мог оказать помощь своим родственникам, проживающим в районе и которые являются инвалидами. В связи с чем находился в постоянных переживаниях, чем был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 300000 рублей.

Истец Понаморев Д.В. (отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что несмотря на то, что договор купли-продажи на автомобиль и кредитный договор на его покупку были оформлены на его мать, фактическим собственником и владельцем автомобиля являлся он – истец. Действительно, у него (истца) нет права на управление транспортными средствами, однако, в момент задержания с ним в автомобиле находилась его жена, у которой есть такое право, полиса страхования на автомобиль не было. Автомобиль в дальнейшем сотрудниками полиции эксплуатировался в своих целях, в результате чего автомобилю причинены многочисленные технические повреждения, автомобиль был передан не его матери, а каким-то посторонним лицам без расписки.

Представитель ответчика МО МВД России «Канский», третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Заречнева Т.Э. (действующая на основании доверенностей) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в материалы дела представлены 2 договора купли-продажи автомобиля, от 2016 года, оформленного на мать истца, и от 2021 года, оформленного от продажи автомобиля на Воробьеву. Подтверждения и иных договоров купли-продажи о принадлежности автомобиля истцу не предоставлено. Также истец в иске указывает на то, что не мог пользоваться автомобилем и помогать своим родственникам, но в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ истец был помещен в ИВС, а после помещен в СИЗО и более не передвигался и из СИЗО не выходил, следовательно, никакую помощь родственникам он не мог оказывать. При задержании истец оказывал сопротивление сотрудникам полиции, поэтому сотрудники доставляли истца в отдел полиции, находящийся в мкр. Солнечный, на служебном автомобиле. Ключи от автомобиля были переданы бывшему супругу Понаморевой Т.А., поскольку сама Понаморева Т.А. не могла присутствовать при передаче ключей. В дальнейшем претензий от собственника автомобиля не поступало.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Мизгерт Я.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Понаморева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она автомобиль купила в кредит, у кого не помнит. Водительского удостоверения у нее нет, есть у жены сына. Кредит на автомобиль оплачивали сын с невесткой. Был ли застрахован автомобиль, не помнит, делали ли договор купли-продажи с сыном не помнит. Сын с невесткой проживали отдельно, автомобиль находился у них. Как был возвращен автомобиль, кто передавал ключи от автомобиля не помнит, но на машине кто-то ездил, потому что сын был в местах лишения свободы, а штрафы от ГИБДД приходили. Она (Понаморева Т.А.) просила знакомого, съездить и забрать автомобиль, они забрали автомобиль и попросили продать его им. На тот момент автомобиль был разбитый.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Понаморев Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, у него были изъяты наркотические вещества, в том числе и из автомобиля. Само транспортное средство не изымалось, поскольку не является орудием преступления. Транспортное средство по просьбе Понаморевой Анастасии и с согласия Понаморева Д.В. было передано бывшему мужу Понаморевой Анастасии - Котову на следующий день после задержания истца. Котов передал автомобиль брату Понаморева Д.В., а тот передал автомобиль матери истца Понаморевой Т. А.. Автомобиль приобретала мать истца за счет кредитных средств и для истца, который впоследствии реализовала за ненадобностью. Жалоб на состояние автомобиля сотрудникам МО МВД не поступало. Автомобиль был в небрежном состоянии, имелись повреждения снаружи и внутри автомобиля. До передачи автомобиль находился возле нашего подразделения в мкр. Солнечный, территория ограждена, также на территории ведется видеонаблюдение. При досмотре автомобиля он (свидетель) лично не присутствовал, но сам автомобиль лично видел, более подробно повреждения автомобиля описать не может, поскольку прошло много времени и уже не помнит. Автомобиль передавался под расписку, которая ввиду того, что прошло много времени, не сохранилась, но имеются объяснения Котова, которые подтверждают факт передачи автомобиля, и что замечания не предъявлялись. Ввиду того, что Понаморев Д.В. не имел права на управление транспортным средством, оно было перемещено на территорию отдела, чтобы исключить возможность дальнейшего совершения преступления. Истец не имеет водительского удостоверения, об этом было известно, поскольку Понаморев Д.В. находился «в разработке» по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий по изъятию автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2021г. Понаморев Д.В. был осужден приговором Канского городского суда по ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из материалов уголовного дела следует:

12.11.2019г. сотрудниками МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> был произведен личный досмотр Понаморева Д.В., при досмотре было найдено наркотическое вещество «Соль». Понамарев Д.В. пояснил, что данное вещество находится у него для личного употребления, что подтверждается протоколом личного досмотра от 12.11.2019г.

Из протокола обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем от 12.11.2019г., видно, что сотрудниками МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес> было произведено обследование транспортного средства Тойота Королла Церес госномер №. Понаморев Д.В. пояснил, что данный автомобиль принадлежит Понаморевой Т.А., которым он управлял. При осмотре автомобиля было изъято вещество, Понаморев Д.В. пояснила, что данное вещество принадлежит ему, Понаморевой А.В. и Царегородцеву Н.В. для дальнейшего сбыта, а именно для закладок.

Из протокола допроса свидетеля от 31.03.2020г. следует - свидетель Понаморева Т.А. показала, что около трех лет назад она оформила кредит и приобрела автомобиль Тойота Королла Церрис, госномер №, который зарегитсрирован на ее имя. Кредит за данный автомобиль платит она, в выплате кредита никто не помогал, но автомобилем пользовался ее сын Понаморев Д.В.. также она оплачивали и штрафы, которые приходили на ее имя, постоянно ругались с сыном, что не помогает ей оплачивать кредит за автомобиль и штрафы. Как только она узнала, что ее сына Понаморева Д.В. задержали сотрудники полиции, сразу попросила парней, которые занимаются скупкой автомобилей, чтобы купили у нее автомобиль, на котором передвигался Понаморев Д.В. Парни согласились и по ее просьбе забрали вышеназванный автомобиль у бывшего мужа Понаморевой ФИО17 ФИО18, у которого также находились документы на автомобиль. Парни купили у нее автомобиль, стоимость 40000 рублей, оформили договор купли-продажи.

Согласно объяснениям от 10.11.2021г., отобранным о/у ОНОН МО МВД России «Канский» у ФИО12, он ранее был женат на Понаморевой А.В., поддерживал отношения из-за их совместной дочери. По просьбе Понаморевой А.В., являющейся женой Понаморева Д.В., в середине ноября 2019 года, точную дату не помнит, сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, ему был передан автомобиль Тойота Королла Церрис, госномер №, 1994г. под расписку, при этом претензий к сотрудникам полиции по автомобилю он не имел, после чего он передал этот автомобиль родственнику Понаморева Д.В. – его брату по имени Степан, который, как ему (Котову) стало известно, передал автомобиль собственнику Понаморевой Т.А. – матери Понаморева Д.В.

Согласно объяснениям от 10.11.2021г., отобранным о/у ОНОН МО МВД России «Канский» у ФИО13, он занимается ремонтом автомобилей, к нему в начале декабря 2019 года обратилась собственник Понаморева Т.А. с просьбой купить у нее автомобиль Тойота Королла Церрис, госномер №, показала правоустанавливающие документы, на что он впоследствии согласился, и на автомобиль была оформлена сделка купли-продажи.

Сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 27.08.2021г. подтверждается, что 25.08.2016г. на учет был поставлен автомобиль Тойота Королла Церрис, госномер №, 1994г. выпуска на имя Пономаревой Т.А. 26.02.2021г. произведена смена собственника на другого владельца госномер № на имя ФИО13, данные сведения также подтверждены карточкой учета транспортного средства, договорами купли-продажи автомобиля от 18.02.2021г., 05.08.2016г.

Данными, представленными ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно административное правонарушение по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, допущенное при управлении автомобилем Тойота Королла Церес, 1994г. выпуска, государственный регистрационный знак Е691АР124. Данное нарушение совершено 12.11.2019г. (в день задержания Понаморева Д.В.) и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Решение по данному нарушению было принято сотрудниками ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, оригинал указанного постановления находится в данном подразделении.

По информации МСО МВД России «Канский», по сведениям базы данных административной практики ГИБДД по Красноярскому краю, Понаморев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. права управления транспортными средствами не имеет. 17.02.2021г. мировым судьей судебного участка № 37 в г Канске Красноярского края Понаморев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, 10.03.2021г. постановление вступило в законную силу. 06.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 40 в г Канске Красноярского края Понаморев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, 19.09.2017г. постановление вступило в законную силу.

    Таким образом, по делу установлено, что Понаморев Д.В. собственником автомобиля Тойота Королла Церес, 1994г.в., г/н №, в том числе на день задержания 12.11.2019г., не являлся, какие-либо действия сотрудников полиции в отношении данного автомобиля, на котором в день задержания 12.11.2019г. передвигался Понаморев Д.В., ни собственником автомобиля Понаморевой Т.А., ни самим Понаморевым Д.В. в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признавались. Данный автомобиль у истца не изымался, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщался. Понаморев Д.В. 12.11.2019г. был задержан, и с этого дня содержался под стражей до постановления в отношении него приговора суда, в связи с чем, Понаморев Д.В. не мог пользоваться автомобилем, а потому его доводы в обоснование иска о том, что он по вине сотрудников полиции, лишившись автомобиля, остался без средств передвижения, не мог помогать своим родственникам, не мог своевременно обращаться в больницу ввиду своего состояния здоровья, чем ему причинен моральный вред, являются несостоятельными и необоснованными.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что Понаморевым Д.М. не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, как и причинение ему морального вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц МО МВД России «Канский», не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать Понамореву Д.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Понаморева Д. В. к МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 01.12.2021г.

Судья:                    Охроменко С.А.