№ 4г/1-12469/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 7 октября 2019 года
Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу *** К.С., поступившую в Московский городской суд 4 сентября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску *** К.С. к ООО «***» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
*** К.С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «***», полагая, что его увольнение с 30.08.2017 с должности начальника отдела продаж ООО «***» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с дисциплинарными взысканиями, допущенными им в период с 09.03.2017 по 18.08.2017, является незаконным, причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию отсутствовали.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе *** К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что *** К.С. с 22 сентября 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» на основании трудового договора № 130/14, причем со 2 марта 2014 года - в должности начальника отдела продаж.
Приказом от 15 марта 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в период с 9 марта 2017 года по 10 марта 2017 года.
Приказом от 26 мая 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте в период с 26 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года.
Приказом от 30 августа 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - опозданием на работу 17 августа 2017 года на 1 час. 52 мин.
Приказом от 30 августа 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с опозданием на работу 18 августа 2017 года на 1 час. 40 мин.
Приказом от 30 августа 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте 18 августа 2017 года с 14 час. 18 мин. до 18 час. 00 мин.
Вышеуказанные дисциплинарные взыскания не отменены, в рамках данного дела истцом не обжалуются.
На основании приказа № 283 л.с. от 30 августа 2017 года к ***у К.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания указанного приказа явилось то, что *** К.С. имея ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, вновь нарушил трудовую дисциплину - опоздал на работу 24 августа 2017 года на 48 мин.
Приказом № 230-к от 30 августа 2017 года *** К.С. уволен 30 августа 2017 года по указанному основанию.
От ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращении трудового договора (увольнении), истец отказался, о чем работодателем составлены соответствующие акты от 30 августа 2017 года.
Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, нормам статьи 22, пункту 5 части 1 статьи 81, статьи 193 Трудового кодекса РФ, положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что ООО «***» представлены доказательства совершенных ***ым К.С. дисциплинарных проступков, которые давали основания для его увольнения, порядок которого был соблюден.
В кассационной жалобе не оспаривается, что *** К.С., заключая трудовой договор, обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.2.2 трудового договора истца), а виновное систематическое неисполнение данных требований закон связывает с основаниями увольнения работника.
Таким образом, следует согласиться с тем. что выводы суда основаны на законе и установленных обстоятельствах.
В кассационной жалобе заявитель повторяет заявленные им основания иска, ссылаясь на недопустимость доказательств, положенных в основу судебных актов, а также то, что он оспаривал все наложенные на него дисциплинарные взыскания.
Между тем составленные работодателем в одностороннем порядке акты, вопреки доводам кассационной жалобы, не являются недопустимыми доказательствами по делу, не лишали истца представлять свои доказательства в подтверждение соблюдения им трудовой дисциплины. Однако указаний на такие доказательства кассационная жалоба не содержит, не приводятся в ней и обстоятельства незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении каждого из приказов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *** К.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2019 года по гражданскому делу по иску *** К.С. к ООО «***» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░