Решение по делу № 2-2383/2019 ~ М-2257/2019 от 25.09.2019

                                                                                                  Дело № 2-2383/2019

УИД: 91RS0018-01-2019-002699-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                          г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи           Гончарова В.Н.

при секретаре                                      Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

          В сентябре 2019 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

                 В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером №, на <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный интервал к движущемуся в попутном направлении мопеду под управлением ФИО2, совершила с ним столкновение, в результате которого истец упал на проезжую часть, получив при падении телесные повреждения.

          В результате ДТП истец была травмирован и доставлена в ГБУЗ <адрес>ную больницу.

         Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у истца ФИО2 образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

            Имеющиеся телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью по критерию длительности расстройства здоровья.

            Согласно постановления <адрес> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

          После полученных травм до настоящего времени истец переносит сильные физические и нравственные страдания. Виновник ДТП ФИО3 не оказала ему никакой помощи, не интересовалась его здоровьем, не принесла своих извинений.

          По причине травмы истец вынужден была перенести операцию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, длительное время не мог себя обслуживать.

          Истец является <данные изъяты>, в результате ДТП его хронические заболевания обострились, общее состояние самочувствие ухудшилось.

            Общая сумма понесенных нравственных страданий истец оценивает в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

         В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования о компенсации морального вреда в указанном размере поддержали, суду пояснили, что истец постоянно испытывает физическую боль, перенес сложную операцию <данные изъяты>. После полученной травмы не мог себя обслуживать, ответчик ни разу не поинтересовалась о его состоянии здоровья, не помогла материально либо физически

          Также, истец указал, что его здоровье полностью не восстановилось, он продолжает проходить амбулаторное лечение, готовится к проведению очередной операции по извлечению пластины.

             Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

          Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

                Так судом установлено, что согласно материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером №, на автодороге <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный интервал к движущемуся в попутном направлении мопеду под управлением         ФИО2, совершила с ним столкновение, в результате которого истец упал на проезжую часть, получив при падении телесные повреждения..

             Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

             Согласно акта судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у истца ФИО2 образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

               Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

             Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Согласно части 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

          Таким образом, в судебном заседании материалами дела нашел свое подтверждение факт причинения действиями ответчика среднего вреда здоровью истца.

          Кроме того, судом не установлено, что вред причиненный истцу возник вследствие умысла потерпевшего либо в следствии его грубой неосторожности.

          Ответчик ФИО3 управляя источником повышенной опасности, не предприняла необходимых мер для безопасного движения транспортного средства в результате чего осуществила ДТП.     .

         Согласно Конституции Российской Федерации ФИО1 является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

            В соответствии со ст.12 ГКРФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

             В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

                В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

          С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

          Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

          Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

          Судом установлено, что в связи с полученными травмами, истица прошел курс лечения в травматологическом отделении <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время лечения истцу проведена <данные изъяты>. Истец длительное время не имел возможности обслуживать себя, нуждался в постороннем уходе, испытывает физическую боль от полученных в результате ДТП травм. Продолжает проходить курс амбулаторного лечения и готовится к <данные изъяты>.

         Кроме того, истец является <данные изъяты>, после полученных травм состояние его здоровья ухудшилось, указанное обстоятельство подтверждается госпитализацией истца в <адрес>ную больницу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик будучи виновной в ДТП материальной либо иной помощи истцу не оказывала, состоянием его здоровья не интересовалась, что также причинило истцу моральные страдания.

                В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

             Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил средний вред здоровью истца, соответственно с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в его пользу.

            Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца: получение им травмы, длительность нахождения на лечении, отсутствие возможности беспрепятственно обслуживать себя самостоятельно.

             При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Размер компенсации в сумме 300 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом–компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы выразившееся в оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., согласно оригинала квитанции, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

             Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в суме 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.,

            Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

              В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2    – отказать.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             В.Н. Гончаров

            Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             В.Н. Гончаров