Приговор по делу № 1-99/2013 от 17.04.2013

Дело № 1-99/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Иваново 20 мая 2013 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего – судьи Богомолова Э.А., с участием:

государственного обвинителя из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО3,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.18 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> пересечении <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которых:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков …»;

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п.8.1 «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность движения …. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п.13.12 «При повороте налево … водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо…»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения в населенном пункте, выбрал скорость движения, не позволяющую контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, начал осуществлять маневр поворота налево, на <адрес>, который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ был небезопасен и создавал помеху участникам дорожного движения, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением ФИО7, двигавшемуся по <адрес> во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, и совершил с ним столкновение, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть.

    По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий мозга.

1.2. Травма груди: ссадина на груди справа, массивные кровоизлияния в корнях и ткани легких, ушибы легких.

1.3. Травма живота: разрывы брыжейки тонкой кишки, массивные кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости, в околопочечной клетчатке с обеих сторон.

1.4. Травма органов таза: разрыв лонного сочленения, перелом крестца, разрыв крестцово-подвздошных сочленений, разрыв мочевого пузыря, уретры, разрыв промежности, рваная рана мошонки.

1.5. Травма верхних конечностей: открытые переломы-вывихи пястных костей обеих кистей и костей запястья, открытые переломы костей обеих предплечий, ушибленные раны кистей и предплечий, кровоподтеки на верхних конечностях.

1.6. Травма нижних конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины на нижних конечностей, разрыв связок правого коленного и голеностопного сустава, обширные кровоизлияния в мягких тканях внутренней поверхности правого бедра и области правого голеностопного сустава с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей.

    Все вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

    Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде кровоизлияний под оболочками головного мозга, переломов костей лицевого черепа и конечностей, массивных кровоизлияний в области повреждений, сопровождавшаяся развитием травматического шока и анемии тяжелой степени.

    Нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО7 телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <данные изъяты> и двигался по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к повороту налево, ведущему к автостоянке у <адрес>, он снизил скорость, включил первую передачу указатель левого поворота, намереваясь совершить поворот налево. По <адрес>, во встречном направлении, транспортных средств не двигалось. Проезжая часть просматривалась хорошо. Он, не останавливаясь начал совершать поворот и только выехав на встречную полосу, почувствовал удар в переднюю часть автомашины, остановился. Выйдя из автомашины, он увидел разбитый мотоцикл и лежащего у обочины мотоциклиста. После ДТП находился в шоковом состоянии, пытался вызвать скорую помощь, но очевидцы сказали, что ее уже вызвали. После столкновения его автомашина находилась на встречной для него полосе движения. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону куда он собирался поворачивать. Задние колеса находились на разделительной полосе. Признает, что столкновение с мотоциклистом произошло в результате его невнимательности. Перед началом поворота он еще раз не убедился в отсутствии встречных транспортных средств. Звук двигателя приближающегося мотоцикла он не слышал.

Кроме полного признания ФИО8 вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Потерпевшая ФИО9 показала, что является сестрой погибшего ФИО7 О дорожно-транспортном происшествии с участием брата узнала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. от его друга. Мотоцикл, на котором брат разбился, он купил в ДД.ММ.ГГГГ года. До гибели брат проживал вместе с ней, ее ребенком и родителями. Отношения между ними были близкие. Гибель брата для нее большая потеря. Все расходы, связанные с организацией и проведением похорон, несла она.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 час. шел по тротуару <адрес> с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>. Когда он находился в районе пешеходного перехода на перекрестке с <адрес>, его внимание привлек громкий звук двигателя мотоцикла, который не пропустив пешеходов, переходящих проезжую часть, проследовал по <адрес> в сторону <адрес>. Мотоцикл стал резко набирать скорость, потом резко все прекратилось. Посмотрев в сторону, куда удалился мотоцикл, он в 100 метрах увидел на проезжей части на полосе движения мотоцикла автомашину и лежащий мотоцикл. Это было в районе поворота к <адрес>. Мотоциклист лежал в 20 метрах от машины. Во время движения мотоцикла, проезжая часть перед ним была пустой, другого транспорта не было. Мотоциклисту помощь никто не оказывал.

Свидетель ФИО11 показал, что вместе со своими друзьями ФИО18 и ФИО19 находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на правой стороне <адрес> по ходу движения к <адрес>. Он находился спиной к проезжей части, когда его внимание привлек рев двигателя мотоцикла. Он обернулся и увидел, что с <адрес> на <адрес> выехал мотоцикл и набирая скорость стал двигаться в сторону <адрес>. При этом, ему на перекрестке уже горел запрещающий сигнал светофора и транспортные средства по <адрес> уже начали свое движение. Перед мотоциклом по ходу его движения по <адрес> другого транспорта не было. Через несколько секунд он услышал сильный удар, и видел как мотоцикл врезался в начавшую поворачивать налево автомашину. Машина выехала на полосу его движения. Мер что бы уйти от удара мотоциклист не предпринимал. Он (свидетель) с друзьями подбежали к месту столкновения. Мотоцикл лежал около машины, мотоциклист дальше по ходу его движения. Водитель – подсудимый ФИО2, вышел из машины и находился в шоковом состоянии. Он пояснил, что не видел мотоциклиста.

Свидетель ФИО12 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15, данные ими в стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она со своим малолетним ребенком по пешеходному переходу переходила проезжую часть <адрес> на перекрестке с <адрес>. Пройдя одну полосу, она услышала звук двигателя мотоцикла, который доносился с левой от нее стороны и быстро приближался. Мотоцикл проехал мимо нее на очень близком расстоянии, отчего она испугалась. Мотоцикл быстро удалился от нее по <адрес> в сторону <адрес>, а она продолжила движение. Когда находилась примерно на середине проезжей части, то услышала справа от себя звук – хлопок. Повернувшись направо увидела как на расстоянии около 100-150 метров от нее вверх над проезжей частью примерно над полосой, по которой двигался мотоциклист, взлетел вверх какой-то предмет. Выйдя на тротуар увидела, что в районе заезда к <адрес> на проезжей части поперек ее стоит легковой автомобиль, а перед ним лежит мотоцикл. Мотоциклист лежал у края проезжей части <адрес> на расстоянии около 15 метров от мотоцикла в сторону <адрес>. (л.д.133-134).

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на крыльце магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке <адрес> с <адрес>, когда услышала звук удара, донесшийся слева от нее со стороны здания <данные изъяты>. Посмотрев в сторону донесшегося звука, она увидела на проезжей части <адрес>, в районе поворота к <адрес>, стоящий легковой автомобиль, около передней части которого лежал мотоцикл. Она поняла, что произошло столкновение мотоцикла с автомобилем и вызвала «скорую помощь», позвонив по телефону. После звонка она пошла в сторону места ДТП и увидела, что мотоциклист лежит у края проезжей части <адрес> на расстоянии около 10 метров от мотоцикла в сторону <адрес>. (л.д.135-136).

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании. (л.д.131-132).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- схемой, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей    к нему, согласно которым зафиксировано место столкновения: на <адрес> в районе поворота налево на <адрес>; видимость для водителя не ограничена; перед автомашиной <данные изъяты> по ходу движения в сторону <адрес> на левой полосе имеется тормозной след длиною 3,6 метра; на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1, 1.3 и 1.5; автомашина <данные изъяты> имеет повреждения капота и лобового стекла. (л.д.17-22),

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15.08 час. на <адрес> к ФИО7, который госпитализирован с основным диагнозом: «сочетанная травма, травматический шок 3 ст., открытый перелом предплечий, перелом костей таза, тупая травма живота …». (л.д.37),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и очевидцев ФИО14, ФИО10 и ФИО12, согласно которому установлена возможность видимости водителем автомашины <данные изъяты> с места ДТП на расстоянии более 75 метров, которое мотоцикл под управлением ФИО7 преодолел за 2 секунды, двигаясь со скоростью более 100 км/час. (л.д.42-44),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушарий мозга.

1.2. Травма груди: ссадина на груди справа, массивные кровоизлияния в корнях и ткани легких, ушибы легких.

1.3. Травма живота: разрывы брыжейки тонкой кишки, массивные кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости, в околопочечной клетчатке с обеих сторон.

1.4. Травма органов таза: разрыв лонного сочленения, перелом крестца, разрыв крестцово-подвздошных сочленений, разрыв мочевого пузыря, уретры, разрыв промежности, рваная рана мошонки.

1.5. Травма верхних конечностей: открытые переломы-вывихи пястных костей обеих кистей и костей запястья, открытые переломы костей обеих предплечий, ушибленные раны кистей и предплечий, кровоподтеки на верхних конечностях.

1.6. Травма нижних конечностей: множественные кровоподтеки и ссадины на нижних конечностей, разрыв связок правого коленного и голеностопного сустава, обширные кровоизлияния в мягких тканях внутренней поверхности правого бедра и области правого голеностопного сустава с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью, воздействовавших в область головы, туловища, и также верхних и нижних конечностей в направлении спереди назад и справа налево, что подтверждается локализацией повреждений и их взаиморасположением с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке и мышцах этих областей, разрывами и кровоизлияниями внутренних органов, ушиблено-рваным характером ран, признаками сотрясения тела, наличием оскольчатых переломов костей с отслойкой кожи и размозжением мягких тканей конечностей, а также преобладанием внутренних повреждений над наружными.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде кровоизлияний под оболочками головного мозга, переломов костей лицевого черепа и конечностей, массивных кровоизлияний в области повреждений, сопровождавшаяся развитием травматического шока и анемии тяжелой степени.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО7 этиловый спирт, наркотические средства или психотропные вещества не обнаружены. (л.д.75-85),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения как при скорости движения 60 км/час, так и при скорости движения 100-120 км/час. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД. Поскольку водитель имел возможность видеть движущегося мотоциклиста дольше времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала маневра до момента столкновения, и соответственно имел возможность выполнить требования указанного пункта ПДД, действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.13.12 ПДД не соответствовали. Водитель мотоцикла в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.1 и ч.2) ПДД. К моменту начала торможения мотоциклист двигался со скоростью 100-120 км/час, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.1) ПДД. Даже при выполнении водителем мотоцикла требований п.10.1 (ч.1 и ч.2) ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу автомобилем <данные изъяты>. (л.д.122-124).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что автомашиной <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно он, начал выполнять маневр по повороту налево достоверно не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления. Столкновение с мотоциклом под управлением ФИО7 произошло на встречной для него (подсудимого) полосе движения.

Показания ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются, в свою очередь, протоколами осмотра места происшествия и схемой к протоколу, зафиксировавших расположение транспортных средств на проезжей части после их столкновения, следы столкновения, а так же порядок регулирования движения на данном участке дороги.

Заключением автотехнической экспертизы установлена невозможность водителя мотоцикла ФИО7 предотвратить столкновение транспортных средств при движении в том числе и со скоростью, предельно допустимой для движения в населенном пункте.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО7 установлен результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы. Все установленные у ФИО7 повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств у суда не имеется. Не приведены такие и сторонами в судебном заседании.

Согласно п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из положений п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, приближаясь к перекрестку и намереваясь совершить поворот налево, ФИО2 должен был двигаться с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения на данном участке дороги и видимости в направлении движения, обеспечивала бы ему возможность уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что согласно п.1.3 ПДД РФ являлось его прямой обязанностью.

Не выполнив положения п.п.10.1 и 13.12 ПДД РФ, ФИО2, создавая опасность для движения мотоциклу под управлением ФИО7 начал выполнение маневра по повороту налево, который и повлек причинение вреда последнему, нарушив таким образом и положения п.п.1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО7 смерти. При этом, ФИО2 не предвидел возможность наступления последствий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264 ч.3 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и значительной степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 ранее не судим (л.д.107-108), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.105-106, 112-113), по месту работы характеризуется положительно (л.д.104), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; намерение приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает несоблюдение ФИО7 требований п.10.2 ПДД РФ, заключающихся в движении управляемого им транспортного средства в населенном пункте со скоростью более 60 км/час.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания и условного осуждения у суда не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому ФИО2 максимальное, либо близкое к нему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг – 40.000 рублей, в счет возмещения расходов по погребению в размере 101.723 рублей и в счет возмещения морального вреда – 2.000.000 рублей, который она и ее представитель поддержали в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 требования по возмещению морального вреда не признал, требования по возмещению расходов на погребение признал частично, требования по возмещению затрат на юридические услуги признал полностью.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО9 действительно был причинен моральный вред, то есть моральные и нравственные страдания. Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ФИО9 нравственных страданий, выразившихся в утрате родного брата, с которым она проживала одной семьей, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, материальное положение и поведение ответчика, который с момента преступления длительное время не предпринимал попыток к возмещению ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.151 и 1100-1101 ГК РФ, оценивает причиненный моральный вред потерпевшей ФИО9 в сумме 1.000.000 рублей, которая и подлежит взысканию с подсудимого.

Материальный вред в виде затрат на юридические услуги представителя в размере 40.000 рублей, с учетом положений ч.3 ст.42 УПК РФ и подтверждающих указанные затраты документов, подлежит возмещению в полном размере.

Обрядовые действия, связанные с погребением ФИО7, с учетом положений ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст.1064 ГК РФ, суд признает понесенными с соответствии со сложившимися обычаями и традициями. Истицей представлены документы на понесенные затраты в размере 96.723 рублей. Ее расходы на установку ограды в размере 5.000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 96.723 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть ему в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг – 40.000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение – 96.723 рубля и в счет возмещения морального вреда – 1.000.000 рублей. Всего взыскать 1.136.723 (один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий – судья Э.А. Богомолов