Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2014 ~ М-1990/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-2400/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Рукосуеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Рукосуеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рукосуевым Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 33% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Просил взыскать с Рукосуева Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рукосуев Е.В. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации <адрес> Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Рукосуев Е.В. не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рукосуевым Е.В. и Банком заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 33% годовых на срок 60 месяцев. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. Рукосуев Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному обществом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, до октября 2013 года Рукосуев Е.В. вносил суммы согласно графику платежей, задолженности по кредиту не имел (последний платеж был сделан ДД.ММ.ГГГГ). На перечисление больших сумм, чем предусмотрено графиком платежей, ответчиком не указано.

Сумма просроченной задолженности составляет: <данные изъяты> руб. (просроченная ссуда) + <данные изъяты> руб. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) = <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Рукосуеву Е.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Рукосуева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева