Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 ~ М-90/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Режепов Р.И. к Туменов А.А. о возложении обязанности по возврату арендованного имущества, взыскании судебных расходов,

Установил:

Режепов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по возврату арендованного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2017 между Режепов Р.И. и Туменовым А.А. был заключен договор аренды оборудования с физическим лицом. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия указанного Договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекратил свое действие, однако арендованное имущество: углообжимной гидравлический пресс, модель Yilmaz КР-120; пила торцовая для резки, модель Yilmaz КР-120; рольганг измерительный 3,0 м. (2 шт.); станок для обработки торцом импоста, модель Yilmaz КР-120; копировально-фрезерный станок, модель Yilmaz КР-120; стол монтажный; компрессор воздушный; ответчиком не возвращено.    

В судебное заседание истец Режепов Р.И. и его представитель Ковалев Д.О. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Туменов А.А. принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи исковые требования признал в полном объеме. Требования статьи 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствуй с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Режепов Р.И. и Туменовым А.А. был заключен договор аренды оборудования с физическим лицом. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия указанного Договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекратил свое действие, однако арендованное имущество: углообжимной гидравлический пресс, модель Yilmaz КР-120; пила торцовая для резки, модель Yilmaz КР-120; рольганг измерительный 3,0 м. (2 шт.); станок для обработки торцом импоста, модель Yilmaz КР-120; копировально-фрезерный станок, модель Yilmaz КР-120; стол монтажный; компрессор воздушный; ответчиком не возвращено.

Согласно п. 2.2.4 Договора ответчик при прекращении Договора обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду не представлено доказательств возврата арендованного имущества.

Претензия истца о возврате арендованного имущества, осталась без удовлетворения.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

По делу отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 рублей, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием представителя в рассмотрении дела о возложении обязанности в рамках настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов Режепова Р.И., что не исключает возможности использования ее по иным делам, а также может быть использована повторно при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Туменова А.А. в пользу Режепова Р.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Режепов Р.И. к Туменов А.А. о возложении обязанности по возврату арендованного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Туменов А.А. возвратить Режепов Р.И. следующее имущество:

-Углообжимной гидравлический пресс, модель Yilmaz KP- 120;

-Пила торцовая для резки, модель Yilmaz KP-120;

-Рольганг измерительный 3,0 м(2 шт);

-Станок для обработки торцом импоста, модель Yilmaz KP-120;

-Копировально-фрезерный станок, модель Yilmaz KP-120;

-Стол монтажный;

-Компрессор воздушный в том состоянии, в котором Туменов А.А. его получил, с учетом износа.

Взыскать с Туменов А.А. в пользу Режепов Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Богданова