Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7471/2014 ~ М-7007/2014 от 12.08.2014

№ 2-7471/24-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Север-металл» к Лукка Ю.В., ООО «ВиК» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Торговый дом «Север-металл» предъявил иск в Петрозаводский городской суд РК по тем основаниям, что между истцом и Лукка Ю.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ВиК» по своевременной и полной оплате поставленной истцом соответчику продукции (металлопрокат). Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел поставку продукций (металлопроката) по заявкам ответчика ООО «ВиК» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты, претензий по количеству и качеству предъявлено не было, произведена частичная оплата поставленного товара. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Несмотря на отсутствие необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчикам с письменной претензией о погашении задолженности по оплате поставленной продукции. Ответчики на претензионное письмо не ответили, задолженность не погасили. На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., законную неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «ВиК» расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукка Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, до судебного заседания поступило заявление, в котором она исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении о признании иска.

Ответчик ООО «ВиК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчиков, указанным в исковом заявлении.

Почтовые отправления ответчиками не получены, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом также изыскивалась возможность извещения ответчиков посредством телефонной связи по известным номерам. На телефонные звонки ответчики не отвечают.

Более того, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия ФИО5 по адресу: <адрес> ООО «ВиК» не существует, опрос жильцов <адрес>, в <адрес> результатов не дал.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку продукции ООО «ВиК», что подтверждается товарными накладными, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара (уголки, арматуру) на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара (арматуру, швеллер) на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара (сетка сварная) на сумму <данные изъяты> руб.

Передача истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись грузополучателя и проставлена печать организации. Данные обстоятельства ответчиком ООО «ВиК» не опровергнуты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки предоставлено поручительство Лукка Ю.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель Лукка Ю.В. несет перед кредитором ООО «Торговый Дом «Север-металл» солидарную ответственность с ООО «ВиК» по исполнению обязательств по поставки продукции (металлопрокат). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, штрафа, пени, других расходов кредитора, за исключением возмещения судебных издержек по взысканию долга (пункт 2.2 договора поручительства).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись в адрес ответчиков претензионные письма. Однако ответчиками до настоящего времени обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному расчету истца ответчиком ООО «ВиК» произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате поставленной продукции составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998).

Положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из заявленных исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней просрочки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб.<данные изъяты>).

Расчет, представленный истцом, судом проверен.

Вместе с тем, суд считает, что представленный расчет является неверным в связи с арифметическими ошибками.

С учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)+(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)+(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)+(<данные изъяты> руб.<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ВиК» судебных расходов суд считает обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается участием представителя ООО «Торговый дом «Север-металл» – ФИО4 в судебных заседаниях по настоящему делу, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право организаций вести дела в суде через их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отсутствие возражений ответчика ООО «ВиК» относительно взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ООО «Торговый дом «Север-металл» – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также положения пункта 2.2 договора поручительства, суд считает, что надлежит взыскать с ООО «ВиК» в пользу ООО «Торговый дом «Север-металл» в размере <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВиК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север-металл» к Лукка Ю.В., ООО «ВиК» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВиК», Лукка Ю.В. в пользу ООО «Торговый дом «Север-металл» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ВиК» в пользу ООО «Торговый дом «Север-металл» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, или судом было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2014 г.