Решение по делу № 33а-3844/2020 от 02.03.2020

УИД34RS0007-01-2019-004562-81 Административное дело№ 2а-313/2020

Судья Северина Н.А. Дело № 33а-3844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева О.Г. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Беляева О.Г.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении требований Беляева О.Г..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Беляев О.Г. обратился к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с административным иском, в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении ему, по его мнению, сфальсифицированной и недостоверной информации по результатам проверки законности каменных ограждений на земельном участке придомовой территории по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований административный истец Беляев О.Г. сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с сообщением об объекте самовольного строительства, а именно, о пристройке капитальных каменных ограждений, расположенных <адрес>, которые препятствуют свободному доступу к придомовой территории общего пользования. Полагает, что материалы проверки не соответствуют перечню документов, утвержденному Постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 г. № 894, а состав комиссии не является законным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Беляев О.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав административного истца Беляева О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности проведенной проверки и вынесенного решения административного ответчика по результатам рассмотрения обращения административного истца и отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий органа местного самоуправления.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Беляев О.Г. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев О.Г. обратился к Главе администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с сообщением, в котором указал, что на земельном участке придомовой территории общего пользования <адрес> произведены «пристройки неизвестного назначения», а также уложена брусчатка, и просил направить комиссию по выявлению объектов самовольного строительства.

Комиссия в составе: начальника отдела градостроительства и землепользования З.Е.В., главного специалиста отдела градостроительства и землепользования Е.В.В., главного специалиста юридического отдела И.Е.Н. с участием представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда – П.И.В. произвела обследование территории в границах дома <адрес>, о чем составила Протокол от 11 октября 2019 г. о том, что объектов самовольного строительства не выявлено.

Члены данной комиссии включены в состав комиссии, утвержденной распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 11.07.2016 г. № 337-р «Об утверждении состава комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района г. Волгограда» с учетом внесенных изменений распоряжением от 14.02.2019 г. № 27-р.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда Беляеву О.Г. дан мотивированный ответ и предложено ознакомиться с материалами проверки в администрации района в указанные приемные дни. Из данного ответа следует, что указанные в обращении помещение подвала и вход в подвал, расположенные на земельном участке в границах дома <адрес> на дворовой территории сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.06.2012 г. по делу № <...>, в связи с чем оснований вносить данный объект на комиссию самовольного строительства, не имеется.

Таким образом, на основании указанного обращения административного истца в установленном порядке, то есть в соответствии с законодательством (в том числе в соответствии с Положением об администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 г. № 40/1252, постановлением администрации Волгограда от 16 июня 2016 г. № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, Положением о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда») полномочными членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района г. Волгограда было проведено обследование придомовой территории по адресу: <адрес>, на предмет выявления объектов самовольного строительства, в результате обследования, объектов самовольного строительства выявлено не было, что было зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки обращения, административному истцу дан развернутый ответ, с разрешением всех вопросов поставленных в обращении. Данных о том, что административному истцу в указанном ответе предоставлена недостоверная информация, то есть информация не соответствующая результатам проведенного обследования придомовой территории, материалы дела не содержат. Напротив, административному истцу было предложено ознакомится с документами указанной проверки и сообщено, что спорный объект узаконен судебным актом, с указанием его реквизитов.

Копия названного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.06.2012 г. по делу № <...> по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к М.А.Ф. о возложении обязанности привести переустроенное и перепланированное встроенное нежилое помещение по указанному адресу в прежнее состояние, встречному иску М.А.Ф. о сохранении встроенного нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, которым встречный иск удовлетворен, а в удовлетворении основного иска отказано, имеется в материалах дела, содержание которого верно отражено в данном административному истцу ответе на его обращение.

Исходя из изложенного доводы автора апелляционной жалобы о предоставлении административному истцу недостоверной информации по результатам проверки его обращения о самовольном строительстве на придомовой территории, о незаконности состава комиссии, проводившей проверку, опровергаются изложенными выше доказательствами и материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными и нарушающими права и интересы административного истца.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Беляева О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи