Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1942/2017 ~ М-1895/2017 от 31.10.2017

Дело № 2 - 1942/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 ноября 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

с участием ответчика Сумелиди Р.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора космодрома «Восточный», действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Сумелиди Руслану Дмитриевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Р., Сумелиди Р.Д. и И. прокурором космодрома «Восточный», действующим в защиту интересов Российской Федерации, к Сумелиди Р.Д. был предъявлен гражданский иск о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности, в размере 1 883 284 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда Амурской области от -- Сумелиди Р.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных -- --. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

-- заявление прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации, принято к производству Свободненского городского суда Амурской области.

В иске в обоснование заявленных требований и прокурор космодрома «Восточный» указал, что на основании приказа генерального директора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от -- ---к Сумелиди Р.Д. назначен на должность --

В соответствии с частью 2 должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», утвержденной -- генеральным директором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», Р., Н. и Сумелиди Р.Д. осуществляли проведение строительного контроля заказчика (застройщика) за выполнением подрядчиками строительных работ и приемку работ.

На основании приказа генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от -- -- Р., И. и Сумелиди Р.Д. назначены ответственными лицами по осуществлению строительного контроля за работой подрядных организаций при строительстве ими объектов на космодроме «Восточный», в том числе железнодорожных и автомобильных дорог, жилищного фонда и комплекса средств измерений.

На основании приказа генерального директора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от -- --, Р., И. и Сумелиди Р.Д. назначены ответственными лицами за исполнением функций заказчика в части осуществления контроля, приемки и учета вышеуказанных строительных работ по строительству объектов на космодроме «Восточный».

В последствии, в период с июня 2013 года по декабрь 2015 года Р., И. и Сумелиди Р.Д., являясь должностными лицами филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, за общее покровительство «СДС № 731» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России», в результате безналичного перечисления денежных средств от СДС № 731» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» на банковский расчетный счет А., Т., М. под видом заработной платы вышеуказанных лиц лично получали в качестве взятки в особо крупном размере денежные средства в размере 3 232 050 рублей.

Так на банковский расчетный счет Т., открытый в ПАО «МТС-Банк», в период с июня 2013 года по декабрь 2015 года перечислялись денежные средств с банковского расчетного счета «СДС --» а именно: -- - 75 690 руб., -- - 75 690 руб., -- - 151 380 руб., -- - 75 690 руб., -- - 75 690 руб., -- - 75 690 руб., -- - 75690 руб., -- - 75 690 руб., -- - 75 690 руб., -- – 75 690 руб., -- - 75 690 руб., -- - 75 690 руб., -- - 140 070 руб., -- -75 690 руб.

Под видом заработной платы Т. Сумелиди Р.Д. получил в качестве взятки в особо крупном размере денежные средства на общую сумму 1 199 730 руб. рублей за общее покровительство со своей стороны.

Кроме того, Р., Сумелиди Р.Д., И., в период времени с апреля 2014 по май 2015 года являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за общее покровительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении филиала «Специальное дорожное строительство № 732» ФГУП «Дальспецстрой» в размере 2 028 980,58 рублей.

В период с апреля 2014 по май 2015 года на банковский расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя К., безналично перечислялись денежные средства от СДС --» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» предназначенные для Сумелиди Р.Д., а именно: -- - 73 634,68 руб., -- - 28 949,8 руб., -- - 51 494,48 руб., -- - 51 243 руб., -- - 51978,28 руб., -- - 52 265,88 руб., -- - 58 784,8 руб., -- - 51 864,76 руб., -- - 51058,2 руб., -- - 51 273, 36 руб., -- - 51 127,36 руб., -- - 58 427,68 руб., -- -176,74 руб., -- - 50 897,96 руб., -- -377,92 руб.

Таким образом, под видом заработной платы для К., Сумелиди Р.Д. получил в качестве взятки в особо крупном размере денежные средства на общую сумму 683 554,9 рублей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от -- -- отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, правам обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, правоотношения сложившиеся между Р., Сумелиди Р.Д., И. и главным инженером филиала «СДС --» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Г., главным инженером «СДС --» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» У., руководителем филиала «СДС --» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» Ф., правоотношения сложившиеся между Р., С. отвечают требованиям устной сделки, в которой одна сторона берёт на себя обязательство незаконно передать денежные средства, другая сторона в сделке берёт на себя обязательство получить указанные денежные средства и подписать акты выполненных работ по государственным контрактам.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в преамбуле постановления Пленума от -- -- «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взяточничество является наиболее распространенным и опасным проявлением коррупции. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с чем, просил взыскать в доход государства с Сумелиди Р.Д. полученные в результате противоправной сделки средства в размере 1 883 284 руб. 90 коп.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, прокурор не явился. В суд от и.о. прокурора космодрома «Восточный» Б., поступило ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что -- прокуратура Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Сумелиди Р.Д., о том же предмете и по тем же основаниям. -- указанное исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области и находится на рассмотрении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

В судебном заседании ответчик Сумелиди Р.Д. ходатайство прокурора об оставления заявления без рассмотрения поддержал, так как действительно в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится гражданское дело по иску прокурора Амурской области к нему, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, -- в Благовещенский городской суд Амурской области поступило исковое заявление прокурора Амурской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Сумелиди Р.Д. о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности в размере 1 883 284 руб. 90 коп.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от -- исковое заявление прокурора Амурской области принято к производству.

По субъектному составу, предмету и основаниям исковые требования прокурора по настоящему делу тождественны исковым требованиям, находящимся в производстве Благовещенского городского суда.

Для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иск прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации, к Сумелиди Р.Д. передан -- и -- принят к производству Свободненского городского суда Амурской области.

Следовательно, на момент принятия указанного иска к производству Свободненского городского суда, в производстве Благовещенского городского суда уже находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения разными судами тождественных исков.

Принимая во внимание, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое принято к производству суда --, суд полагает, что исковое заявление прокурора космодрома «Восточный», действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Сумелиди Руслану Дмитриевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора космодрома «Восточный», действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Сумелиди Руслану Дмитриевичу о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения сделки противной основам правопорядка или нравственности, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева