Решение по делу № 22-33/2020 от 19.12.2019

Судья Титова Н.В.     Дело № 22-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         15 января 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,

осужденного Пудовкина С.В.,

защитника - адвоката Булыгина Ю.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пудовкина С.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 года, которым

Пудовкин С.В., <...> судимый:

- 25 мая 2009 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от
9 августа 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3
ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет
3 месяца. 20 марта 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 20 июня 2016 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком
6 месяцев. Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 4 месяца. 6 апреля
2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пудовкин С.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Пудовкиным С.В. при следующих обстоятельствах.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Пудовкина С.В. установлен административный надзор на срок 6 лет.

22 декабря 2017 года Пудовкин С.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, поставлен на профилактический учет МО МВД России <...>.

В период с февраля 2019 года по 24 июня 2019 года Пудовкин С.В., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и стал проживать по адресу: <адрес>, не уведомив при этом в установленном порядке орган внутренних дел о перемене места жительства (пребывания).

6 марта 2019 года административный надзор в отношении
Пудовкина С.В. приостановлен в связи с розыском поднадзорного лица.
24 июня 2019 года место нахождения Пудовкина С.В. было установлено, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия Пудовкина С.В., направленные на уклонение от административного надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции Пудовкин С.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный
Пудовкин С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

По мнению осужденного, судом не учтено <...>. Обращает внимание, что <...>. <...>.

<...>. Вину признает полностью.

Просит с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе просит также заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Аллаев М.Ч. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пудовкина С.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пудовкин С.В., защитник – адвокат Булыгин Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пудовкина С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ.

По окончании предварительного расследования, проведенного в сокращенной форме дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Пудовкин С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Все условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Пудовкину С.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Пудовкина С.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Пудовкину С.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Пудовкину С.В. наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Пудовкину С.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, наказание верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Пудовкину С.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии осужденному правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Пудовкину С.В. наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы на срок до
одного года.

Поскольку уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ, то назначенное судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы (1/2 от 1 года) являлось максимально возможным наказанием с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Тем самым суд фактически назначил Пудовкину С.В. наказание по
ч. 1 ст. 314.1 УК РФ лишь с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, но без учета положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания должны учитываться, в том числе и все смягчающие обстоятельства, установленные судом.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе и смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, наказание, назначенное Пудовкину С.В, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Просьба Пудовкина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу приговора, поскольку указанные вопросы, в соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом при исполнении приговора.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Пудовкина С.В. удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
6 ноября 2019 года в отношении Пудовкина С.В. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Пудовкину С.В. по ч. 1
ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                  А.П. Сутырин