Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2015 от 18.06.2015

Дело № 10-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 16 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н.,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя - адвоката Морозовой Н.В.,

осужденного Кудряшова А.А. и его защитника – адвоката Короткова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Матвеевой М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудряшова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г., которым

Кудряшов А. А. <данные изъяты> ранее судимый:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24.09.2007 по части 1 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.05.2012 по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с отбыванием наказания по основному месту работы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска от 20.04.2015 Кудряшов А.А. осужден за то, что 01.07.2014 примерно с 10 часов 10 минут до 11 часов 04 минуты Кудряшов А.А. в квартире <адрес> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 <данные изъяты> отчего последняя испытала физическую боль. В результате указанных действий Кудряшова А.А. ФИО6 были причинены: <данные изъяты>

Мировым судьей установлено, что запрещенные уголовным законом деяния Кудряшов А.А. совершил при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов А.А. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что приговор основан на недопустимых доказательствах; на недостоверных показаниях потерпевшей ФИО6, которые являются противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего и давали показания со слов потерпевшей, и представленными стороной защиты доказательствами, которые свидетельствуют о невозможности нанесения телесных повреждений ФИО6 именно Кудряшовым А.А. В ходе судебного заседания не доказано событие преступления, мотивы совершения преступления, а так же причинно- следственная связь между действиями Кудряшова А.А. и возникновением телесных повреждений у ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кудряшова А.А. Указывает, что обстоятельства причинения ей телесных повреждений Кудряшовым А.А. доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кудряшова А.А. просит об оставлении приговора мирового судьи без изменения, поскольку мировой судья, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации правильно пришел к выводу о доказанности вины Кудряшова А.А. в совершении преступления.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного ми объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор отвечает требованиям статей 399, 307 УПК Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда как о виновности Кудряшова А.А. в совершении преступления, так и о юридической квалификации содеянного им.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении являются обоснованными. Они основаны на достаточной совокупности собранных по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК Российской Федерации, полно исследованных в суде и объективно оцененных доказательств, как это предусмотрено статьями 88 и 307 УПК Российской Федерации, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в ее отсутствие примерно в 10 часов 01.07.2014 к ней домой по адресу: <адрес> пришел ее сын Кудряшов А.А., который взломал входную дверь. На ее замечание о недопустимости таких действий, Кудряшов А.А. схватил ее за одежду и затащил в квартиру, где ударил ее <данные изъяты>.

Показания потерпевшей ФИО6 о причинении ей телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинский экспертиз №933 и 1180 (т.1 л.д.28, 115), <данные изъяты>

Судебный эксперт ФИО1 подтвердила в судебном заседании выводы указанных экспертиз.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что прибыв 01.07.2014 дому <адрес>, она увидела около подъезда свою мать ФИО6, которая была напугана, находилась в шоковом состоянии, держалась за голову. На шее матери она видела покраснения, которая их образование объяснила тем, что Кудряшов А.А. ее душил. Со слов матери ей стало известно о том, что Кудряшов А.А. причинил ей телесные повреждения при обстоятельствах, описанных потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что слов ФИО6 и ФИО14 ему стало известно, что 01.07.2014 Кудряшов А.А. затолкал в квартиру потерпевшую и несколько раз ударил ее по голове.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции №3 УМВД России по г.о. Саранск ФИО10 следует, что 01.07.2014 прибыв по вызову о конфликет к дому <адрес>, он около подъезда увидел ФИО6, которой врачи скорой медицинской помощи оказывали помощь. Со слов ФИО6 в этот день к ней домой пришел ее сын Кудряшов А.А., который сломал дверь в квартиру, нанес <данные изъяты>. На шее у ФИО6 он видел покраснения, образование которых потерпевшая объяснила тем, что Кудряшов А.А. ее душил.

Из показаний сотрудников полиции ФИО11 и ФИО9 также следует, что на месте происшествия они видели ФИО6, со слов которой ее ударил Кудряшов А.А., а потом душил. На ее шее они видели покраснения.

Указанные показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО8, приведенными в приговоре.

Допрошенные врачи скорой медицинской помощи ФИО3 и ФИО2 пояснили, что, прибыв для оказания медицинской помощи ФИО6, последняя рассказала, что ее избил сын.

С учетом того, что показания потерпевшей ФИО6 согласуются с вышеприведенными доказательствами, которые также приведены в приговоре суда первой инстанции, мировой судья обоснованно не усмотрела оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей.

Более того, согласно заключению комиссии экспертов №434 от 05.09.2014 (т.1 л.д.103-107) ФИО6 может в настоящее время и могла в период времени, составляющий содержание данного уголовного дела, правильно понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания в части умышленного причинения ей физического насилия во стороны Кудряшова А.А. С учетом ее индивидуально-психологических особенностей, ФИО6 не могла находиться 01.07.2014 под психическим либо психологическим влиянием со стороны близких ей лиц, в частности со стороны ее дочери ФИО14 Склонности в повышенной внушаемости и фантазированию ФИО6 не имеет.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая прямо показывала на подсудимого Кудряшова А.А., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения; показания потерпевшей согласуются с заключениями судебных экспертиз, которыми установлено наличие на ее теле телесных повреждений, образование которых при изложенных потерпевшей обстоятельствах не исключается, а подтверждается; свидетелям ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО3 о произошедшем стало известно со слов потерпевшей, и их показания в части рассказа потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее Кудряшовым А.А. преступления являются непротиворечивыми, суд первой инстанции обоснованно признал данные показания допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3о том, что они не наблюдали видимых телесных повреждений у потерпевшей, и верно пришел к выводу, что данные обстоятельства не опровергают выводы о виновности подсудимого. Данные выводы суда основаны на анализе, как показаний потерпевшей и вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, так и медицинских документах о поступлении ФИО6 в лечебное учреждение непосредственно после совершенного в отношении нее поступлении, в которых зафиксировано наличие у нее повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в иное время и при других обстоятельствах судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и правильно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая оговаривает осужденного, судом апелляционной инстанции также проверялись, и признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечая последовательность позиции и показаний потерпевшей в части того, что именно подсудимый Кудряшов А.А. причинил ей телесные повреждения.

Показаниям свидетелей стороны защиты ФИО7 и ФИО4 о том, что они не наблюдали противоправных действий со стороны осужденного в отношении потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно не признал доказательствами невиновности Кудряшова А.А., поскольку данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего и их показания противоречат объективным доказательствам о наличии у ФИО6 видимых телесных повреждений.

Таким образом, субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК Российской Федерации все доказательства должным образом мировым судьей были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы Кудряшова А.А., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации.

Диспозиция статьи 116 УК Российской Федерации носит ссылочный характер, при этом под побоями в собственном смысле слова, понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, влекущих причинение ссадин, кровоподтеков, но не причиняющие вреда здоровью человека, нарушая лишь его телесную неприкосновенность. Из приговора, основанного на полном и всестороннем анализе доказательств, видно, что объективных данных полагать, что ФИО6 получила телесные повреждения каким-либо другим способом, не имеется.

Собранными в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства, указывают на направленность действий Кудряшова А.А. против телесной неприкосновенности ФИО6 и полностью опровергают доводы Кудряшова А.А. о том, что ФИО6 его оговорила.

В приговоре мирового судьи приведен анализ доводов Кудряшова А.А. о том, что он физически не мог нанести удары потерпевшей, указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, характер наносимых потерпевшей ударов выяснен и правомерно указывает, что в промежуток времени, относящийся к инкриминируемому Кудряшову А.А. преступлению, ФИО6 объективно не имела возможности получить описанные травмы иным способом.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда апелляционной инстанции нет, поскольку процедура допроса, а так же анализ показаний свидетелей полностью соответствуют уголовно- процессуальному законодательству Российской Федерации.

При назначении Кудряшову А.А. наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья назначил Кудряшову А.А. справедливое наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с отбыванием наказания по основному месту работы. Именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, характеристике личности подсудимого, наличию смягчающих наказание обстоятельств, то есть в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Кудряшова А.А.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», вступившим в законную силу 24.04.2015, постановлено освободить от наказания лиц, совершивших до дня вступления в силу настоящего Постановления преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» применение акта об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Учитывая, что Кудряшов А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, которое к тому же не предусмотрено санкцией части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, совершенное Кудряшовым А.А. деяние относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Кудряшов А.А. не относится к лицам, указанным в пункте 13 постановления, на которых амнистия не распространяется, он подлежит освобождению от назначенного наказания в виде исправительных работ на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015, и на основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», с него подлежит снятию судимость.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389-19, 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 года в отношении Кудряшова А. А., осужденного по части первой статьи 116 УК Российской Федерации – изменить.

Освободить Кудряшова А. А. от назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% с отбыванием наказания по основному месту работы на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» снять судимость с Кудряшова А. А. по указанному приговору суда.

В остальной части этот же приговору суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.И. Кандрин