Решение по делу № 2-1475/2016 ~ М-1074/2016 от 29.06.2016

№2-1475/2016

                                                    РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                           г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеева Р.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

      Нургалеев Р.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в его пользу: суммы невыплаченного страхового возмещения (восстановительного ремонта) - <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; судебных расходов: <данные изъяты> - по оплате юридических услуг; <данные изъяты>. - за составление экспертного заключения, <данные изъяты>. - в качестве оплаты за услуги нотариуса; <данные изъяты>. - расходы по почтовым переводам; а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

       В обосновании иска Нургалеев Р.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Р. и автомобилем марки ВАЗ 21050, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (страховому полису) серии №

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ф.Р..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию предоставлены все необходимые документы, а также заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик ответа на заявление не дал.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости возмещения ущерба транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения.

Ответчик выплату согласно претензии не произвел, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Ильина А.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, представитель ответчика - по неизвестным причинам, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

      В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

       В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес> и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая.

       Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как представленными истцом документами, так как материалами административного производства.

Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения Ф.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п.1.3, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения (п.13.9 ПДД РФ).

         Гражданская ответственность виновного водителя и истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховым полисам: серии № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к оценщику ИП Я.З.. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Я.З. №/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средств до ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта, расходов составление отчета в размере <данные изъяты> руб.

По доводам истца ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

        Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

         Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению ИП Я.З.. №/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость транспортного средств до ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

Данный отчет является полным, выполнен в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Согласно пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей - в качестве возмещение расходов за составление отчета.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа в данном случае подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные Нургалеевым Р.Н. исковые требования не были удовлетворены ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке, что является нарушением его прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов за услуги связи - <данные изъяты> руб.

         В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.             

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Нургалеева Р.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в пользу Нургалеева Р.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> рублей, расходы за услуги почтовой связи - <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска Нургалееву Р.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

                                  Судья: подпись.

Копия вера. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1475/2016 Давлекановского районного суда РБ