Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1007/2021 ~ М-1010/2021 от 22.10.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-0001715-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1007/2021                             06 декабря 2021 года

          Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Осипчука Федора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании сделки недействительной,

установил:

Осипчук Ф.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ООО «Нефтяная компания «Северное сияние») о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № № от 27 апреля 2017 года между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой» в части указания на заключение истцом указанной сделки от имени ООО «Нефтяная компания «Северное сияние».

    В обоснование требований истцом указано, что при заключении указанного договора ответчиком допущены злоупотребления с необоснованным указанием в договоре на его заключение истцом от имени ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», в то время как, в действительности, указанный договор заявителем, по его утверждению, не подписывался, что подтверждается результатами представленного истцом почерковедческого исследования.

    Со ссылкой на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой» в части указания на заключение истцом указанной сделки от имени ООО «Нефтяная компания «Северное сияние».

    Заявитель, обратившийся в суд с иском в электронном виде, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Представитель истца по доверенности Сидоров С.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Представитель ответчика – конкурсный управляющий Масякин А.Н. (одновременно является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

    Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Сибстрой», деятельность указанного юридического лица прекращена с исключением организации из Единого государственного реестра юридических лиц, дата внесения указанной записи в реестр – ДД.ММ.ГГГГ.

    По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой».

Как установлено, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Нефтяная компания «Северное сияние».

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Масякина А.Н., который позднее утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в порядке применения последствий недействительности сделки – договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой», с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» взысканы денежные средства в размере 15 млн. руб., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» с Осипчука Ф.Г., как с бывшего руководителя должника, в связи с его недобросовестными действиями, в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» взысканы убытки в размере 26235955 руб.

Согласно указанному определению арбитражного суда требования о взыскании убытков были заявлены конкурсным управляющим, в т.ч. со ссылкой на определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» денежных средств в размере 15 млн. руб. в порядке применения последствий недействительности сделки – договора подряда № СК-ДС-2816 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой».

Таким образом, договору подряда № СК-ДС-2816 от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании которого недействительным (в части указания на заключение истцом указанной сделки от имени ООО «Нефтяная компания «Северное сияние») заявлены по настоящему делу, ранее была дана оценка арбитражным судом в рамках дела № № при удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к Осипчуку Ф.Г. о взыскании убытков, причиненных ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», по мотиву наличия в действиях истца, как руководителя должника, недобросовестности.

В свою очередь, заявитель был участником спора о взыскании убытков, рассмотренного арбитражным судом, а договор подряда № № ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из доказательств по указанному делу.

По состоянию на дату судебного заседания по настоящему делу указанные судебные постановления арбитражного суда являются вступившими в законную силу, не отменены, не изменены.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу истцом фактически оспаривается допустимость одного из доказательств, представленного в рамках гражданского дела с участием Осипчука Ф.Г., рассмотренного арбитражным судом, и подлежащего оценке судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования, заявленные истцом по настоящему делу, основаны на недействительности договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося предметом оценки арбитражным судом по делу № <адрес>, участником которого являлся заявитель.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» с Осипчука Ф.Г., как с бывшего руководителя должника, в связи с его недобросовестным поведением, в пользу ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» взысканы убытки в размере 26235955 руб., в т.ч. по мотиву недействительности сделки – договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено абзацами 2, 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а кроме того, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как предусмотрено частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, данный спор в установленных обстоятельствах дела не подлежит рассмотрению судом, при том, что истцом фактически оспариваются обстоятельства, которым ранее была оценка арбитражным судом по другому делу с участием заявителя, а требования, заявленные по настоящему делу, направлены на переоценку указанных обстоятельств, установленных арбитражным судом по другому делу с участием заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу № по иску Осипчука Федора Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» и ООО «Сибстрой» в части указания на заключение Осипчуком Федором Григорьевичем указанной сделки от имени общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                 А.П. Парфенов