Решение по делу № 2-566/2021 (2-5727/2020;) ~ М-6209/2020 от 02.12.2020

копия

УИД 03RS0005-01-2020-010629-43

дело № 2-566/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2021 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Глущенко О.В., личность установлена по паспорту, представителя по устному ходатайству Дмитриевой М.А., личность установлена по паспорту, представителя ответчика ГУП «Уфаводоканал» - Шицова М.А., по доверенности № 15/183 от 07.09.2020 года, представителя третьего истца МУП УРСДИС – Гайфуллина А.И., по доверенности № 01-09 от 31.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко О. В. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических автомобильных Магистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Глущенко О.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических автомобильных Магистралей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Боровицкое страховое общество», ООО «РУСТАМ», в качестве третьего лица МУП УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ.

В обосновании иска указано, что 10 августа 2020 год автомобиль Тойота KLUGER V г/н № под управлением водителя Глущенко О.В. (принадлежащий ему на праве собственности) двигался по улице Кирова.

При проезде перекрестка ул. Кирова с ул. Ветошникова наехал колесом на крышку люка открытого колодца, находящуюся, на проезжей части. В результате произошел удар, от которого автомобиль получил механические повреждения. Глущенко О.В. вызвал сотрудников ДПС, сотрудников МУП «Уфаводоканал» которые зафиксировали факт наезда на крышку люка колодца.

Для установления действительности ущерба, причиненного истец обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Шаяпов И.М. Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта Тойота KLUGER V г/н № стоимость ремонта без учета износа, по которому составила 252 518 руб. 71 коп.

Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета: о стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

02.09.2020 года ответчику была направлена претензия, которую они получили 03.09.2020 года.

До настоящего времени выплата не поступала и ответа от МУП «Уфаводоканал» не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 252 518,71 рублей; стоимость услуги по оценке в сумме 10 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 рублей; сумму госпошлины в размере 5 725,19 рублей; расходы услуг подъемника в размере 300,00 рублей; почтовые расходы в размере 313,60 рублей.

В судебном заседании истец Глущенко О.В. и его представитель по устному ходатайству Дмитриева М.А. иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Уфаводоканал» по доверенности Шицов М.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего истца МУП УРСДИС по доверенности Гайфуллин А.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Региональное Управление Строительства Технологических автомобильных Магистралей», представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ, не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 10 августа 2020 год автомобиль Тойота KLUGER V г/н № под управлением водителя Глущенко О.В. (принадлежащий ему на праве собственности) двигался по улице Кирова г. Уфа и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

При проезде перекрестка ул. Кирова с ул. Ветошникова наехал колесом на крышку люка открытого колодца, находящуюся, на проезжей части. В результате произошел удар, от которого автомобиль получил механические повреждения. Глущенко О.В. вызвал сотрудников ДПС, сотрудников МУП «Уфаводоканал» которые зафиксировали факт наезда на крышку люка колодца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой с места ДТП. Определением от 10.08.2020 года в отношении водителя Глущенко О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из которого так же следует, что совершен наезд на препятствие.

Для установления действительности ущерба, причиненного истец обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Шаяпов И.М.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта Тойота KLUGER V г/н № без учета износа, составила 252 518 руб. 71 коп.

Изучив Заключения эксперта №, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) п. 5.2.7 - не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. (п.5.2.6)

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 августа 2020 года – сломана крышка люка колодца.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

Согласно муниципальному контракту № 0301300247620000764 от 06 июля 2020 года, заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (УСРДИС Администрации г. Уфы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей», предметом контракта является ремонт ул. Кирова на участке от ул. М. Карима до ул. Амурская в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как усматривается из представленного локального сметного расчета, Приложение № 1 к Контракту № 0301300247620000764 от 06 июля 2020 года на участке от ул. М. Карима по ул. Ленина предусматривают подготовительные работы, а именно: демонтаж чугунных люков, наращивание горловин колодцев из плит и колец, установка люка.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что ответственность лежит на ООО «РУСТАМ», так икак в указанный период времени общество осуществляло доррожные работы в том числе и по замене люков. Доказательств того, что на данном участке дороги имелись соответсвующие знаки предупреждающие о неисправном люке суду не представлено, материалы дела не содержат. Соответственно ГУП Уфаводокана л и Боровицкое страховое общество подлежат освобождению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «РУСТАМ» в пользу истца сумму ущерба в размере 252 518,71 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с ООО «РУСТАМ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с Ответчика ООО «РУСТАМ» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 725,19 рублей, расходы услуг подъемника в размере 300,00 рублей; почтовые расходы в размере 313,60 рублей, что подтверждается чеком от 15.09.2020 г. и квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 10.08.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 518,71 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. 71 ░░░.) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000,00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 725,19 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 19 ░░░.) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 (░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313,60 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. 60 ░░░.) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░