Решение по делу № 2-1285/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1285/2021 Изготовлено 12 июля 2021 года

УИД: 76RS0017-01-2020-000288-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Алимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 мая 2021 года

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мягковой Ольге Александровне, Мягкову Сергею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и Мягковой Ольгой Александровной, Мягковым Сергеем Викторовичем (далее – Созаемщики) заключен кредитный договор № от 20.12.2013 (далее по тексту – Кредитный договор) (л.д. 46-48), Кредитный договор предусматривает, в том числе, следующие условия:

- сумма кредита – 1 170 000,00 руб. (п. 1.1 Кредитного договора);

- срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.1.1 Кредитного договора) (с учетом реструктуризации от 29.03.2016 года срок возврата кредита составил 132 месяца, то есть по 30.12.2024 года);

- процентная ставка – 12,00% годовых (п. 1.1 Кредитного договора);

- цели использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №) (п. 1.1 Кредитного договора);

- обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: в залог: Квартира № залогодателя Мягковой О.А, Мягкова С.В. (п. 2.1, 2.1.1 Кредитного договора);

- с содержанием Кредитного договора Созаемщики ознакомлены и согласны;

- выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет, после надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1.1,

- погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Кредитного договора);

- уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Кредитного договора);

- проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно) (п. 4.2.1 Кредитного договора);

- периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату) и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяцаю. (п. 4.2.2. Кредитного договора);

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Кредитного договора);

- кредитор имеет право: потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору …(п. 5.3.4 Кредитного договора).

20 декабря 2013 года на основании Договора купли-продажи (л.д. 62), заключенного с Мягковой Ольгой Александровной, Мягковым Сергеем Викторовичем, приобрели в собственность Квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена Квартиры № в п. 3 указанного договора определена в сумме 1 300 000 руб. В п. 4 договора указано, что приобретение данного недвижимого имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме 130 000 рублей, частично в сумме 1 170 000 рублей за счет средств банковского кредита предоставленного покупателям ОАО «Сбербанк». Одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателей на недвижимое имущество оно передается в залог Банку (считается заложенным в силу закона) в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

26 декабря 2013 года в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности Мягкова С.В, Мягковой О.А. на Квартиру № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ипотека в силу закона (запись регистрации № от 26.12.2013) (л.д. 52, 52(оборот)-53)

К указанному Кредитному договору оформлена закладная (л.д. 54-59), согласно которой залогодателями, и должниками являются Мягкова О.А, Мягков С.В., залогодержателем – ПАО Сбербанк, ипотекой обеспечены обязательства, вытекающие из Кредитного договора, предметом залога является Квартира № (кадастровый №).

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мягковой О.А., Мягкову С.В., в котором просило с учетом уточнения:

    - расторгнуть Кредитный договор № от 20 декабря 2013 года,

- взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 47 194 рубля 42 копейки, включающую: неустойку за просроченный основной долг – 24 010 рублей 31 копейку, неустойку за просроченные проценты – 23 184 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 986 06 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру №, в <адрес> установив начальную продажную цену - в размере 1 215 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец на основании Кредитного договора выдал ответчикам кредит в сумме 1 170 000,00 руб. на приобретение готового жилья, а именно Квартиры № в <адрес> д. <адрес>. В качестве обеспечения своевременно и полного исполнения обязательств по Кредитному договору установлен залог в отношении указанной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла 277 844,80 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 47 194 рубля 42 копейки.

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства), ответчик Мягкова О.А.. Извещались надлежаще.

Ответчик Мягков С.В. в судебном заседании пояснил, что основной долг и проценты на сегодняшний день погашены, размер истребуемой неустойки существенно завышен. Квартира является их единственным местом жительства, считает, что обращение на нее взыскания существенно нарушит права ответчиков.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчикам истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в сумме 1 170 000 руб. под 12% годовых на срок 120 месяцев. Из сопоставления графика платежей к Кредитному договору, расчетов задолженности по Кредитному договору, следует, что ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора № от 20 декабря 2013 года, было допущено нарушение сроков внесения платежей.

Однако на настоящее время задолженность по основному долгу и процентам погашена, что подтверждается представленными истцом сведениями и уточнением исковых требований.

Начисление неустойки соответствует условиям обязательства – Кредитного договора, ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, ответчиками не оспорен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, полное погашение задолженности по основному долгу, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по просрочке уплаты процентов, считает возможным снизить размер общих штрафных санкций до 30 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом существенного нарушения прав истца систематическим неисполнением условий кредитного договора, погашение суммы основного долга, а так же процентов в период рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В части обращения взыскания на Квартиру № исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН Мягков С.В., и Мягкова О.А. являются долевыми собственниками Квартиры №, в пользу истца зарегистрирована ипотека с 26.12.2013 на 132 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ на взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с закладной, а именно с п. 10 стороны установили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 1 215 000 рублей.

С учетом того, что задолженность ответчиком перед истцом в настоящее время составляет менее 5 процентов от стоимости залогового имущества, имеются основания исключающие возможность обращения взыскания. Требование об обращении взыскания на Квартиру № не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом правомерности первоначально заявленных требований, исполнения обязанностей ответчиков в период нахождения дела в суде, частичного удовлетворения иска, уплаченная истцом пошлина (л.д. 9) в сумме 11 986 рублей 06 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Мягковой Ольгой Александровной, Мягковым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Мягковой Ольги Александровны, Мягкова Сергея Викторовича в пользу ПАО Сбербанк солидарно неустойку по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года в общем размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 986 рублей 06 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько