Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2015 (1-163/2014;) от 31.12.2014

Дело №1- 12/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск                                                         10 февраля 2015 года

          Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) старшего советника юстиции Борисова Ф.М.,

подсудимой Михайловой Ю.В.,

защитника - адвоката Поликарпова В.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайловой Ю.В., <данные изъяты>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2

статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Михайлова Ю.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, Михайлова Ю.В. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гостиной <адрес>, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры, Михайлова Ю.В., прошла на кухню, откуда, взяв с кухонного стола нож «якутский», с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека вернулась в гостиную к ФИО1 и желая наступления общественно - опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, умышленно нанесла ему один удар ножом в область левой ключицы.

В результате умышленных действий Михайловой Ю.В., ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинено повреждение характера колото-резаного ранения левой подключичной ямки слева, с ранением подключичной вены сопровождавшейся гиповолемическим шоком, проникающего в плевральную область без повреждения внутренних органов и осложнившегося гематораксом слева.

Данное телесное повреждение, согласно п.п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Ю.В вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала своё ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. При этом Михайлова Ю.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о применении особого порядка он заявила добровольно после консультации с защитником, и она осознаёт и ей разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Поликарпов В.И. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший ФИО1 против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая согласна с предъявленным обвинением, признаёт вину, потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Михайловой Ю.В. было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.

Действия Михайловой Ю.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Михайловой Ю.В. наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её последующее исправление и на условия жизни её семьи.

Так, изучение личности Михайловой Ю.В. показало, что она <данные изъяты>, со стороны УУП отдела МВД РФ по РС(Я) Михайлова Ю.В. характеризуется как скрытная, лживая, злоупотребляющая спиртным, в состоянии опьянения агрессивная, состоящая на учёте в <данные изъяты>, в течение года привлекавшаяся к административной ответственности за <данные изъяты>.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, явку с повинной, наличие <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признаёт совершение Михайловой Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания в качестве основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание тяжесть совершённого преступления и его мотивы.

Кроме этого, принимая во внимание отягчающее обстоятельство и общественную опасность совершённого преступления, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного Михайловой Ю.В., данных о её личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Михайловой Ю.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ в виде условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает Михайловой Ю.В. не назначать, поскольку основного наказания суд считает достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлову Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать Михайлову Ю.В. осуждённой условно с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённую Михайлову Ю.В. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости; встать на учёт в службу занятости населения по месту проживания и трудоустроиться.

Меру пресечения Михайловой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Поликарпова В.И. по оказанию юридической помощи Михайловой Ю.В. в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья:                                                           Кириллин С.П.

                 Судья                                                                                    С.П. Кириллин