Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2015 ~ М-865/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1167/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании денежных средств, защите прав потребителя мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> при выезде из двора произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser госномер №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные технические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по договору имущественного страхования (КАСКО) в ОСАО ИНГОССТРАХ (договор №...). Страховая сумма по договору составляет (...) рублей. Согласно договора страховщик обязан возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный в результате наступления страхового случая.

Истец обратился в дополнительный офис Красноярского филиала ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заявлением Захаровым были предоставлены извещение о ДТП, копия договора страхования, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ г., при наступлении страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по получении от него письменного указания. При отказе выгодоприобретателя от получения страхового возмещения в пользу страхователя, сумма страхового возмещения перечисляется на счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя.

ОАО АКБ «Росбанк» выгодоприобретатель по договору КАСКО не возражал против такого возмещения, о чем своевременно уведомил ответчика.

Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО ИНГОССТРАХ, страховщик обеспечивает страховую защиту по данному договору, в том числе и от ДТП, что является страховым случаем.

В силу ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и/или осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

При указанных выше обстоятельствах, ОСАО ИНГОССТРАХ обязано было возместить Захарову реальный ущерб, причиненный ДТП не позднее ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней) с момента получения документов.

Страховое возмещение в размере (...) руб. было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ДД.ММ.ГГГГ Дней. Размер неустойки за указанный период составляет:

<данные изъяты>.

Так как истец согласился оставить остатки а/м за собой и получить страховое возмещение, ему было предложено 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Согласно расчетам страховой компании «Ингосстрах» сумма страхового возмещения составляет (...) руб. Тогда как 60% от страховой суммы ((...) рублей) составляет (...) рублей.

Таким образом, недоплата страховой выплаты составляет

<данные изъяты>

В результате неправомерных действий ОСАО ИНГОССТРАХ, которое несвоевременно и не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение в связи со страховым случаем, истец не мог полностью закрыть свои обязательства перед банком.

ОАО АКБ «Росбанк» (выгодоприобретатель по договору КАСКО) отказался от своих прав на а/м в пользу истца, о чем своевременно уведомил ответчика. То обстоятельство, что ОАО АКБ «Росбанк» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии ОАО АКБ «Росбанк» на досрочное исполнение кредитного договора путём получения от ОСАО ИНГОССТРАХ страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при исполнении обязательства ОСАО ИНГОССТРАХ путём своевременной (в течение 15 рабочих дней) выплаты страхового возмещения ОАО АКБ «Росбанк» обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Между тем ОСАО ИНГОССТРАХ от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены и он, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении ОСАО ИНГОССТРАХ обязанностей по договору страхования обязательства Захарова А.Н. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ОСАО ИНГОССТРАХ своих обязательств истцу причинены убытки в размере (...) руб.

Ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика (...) руб. - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; (...) руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 16 (...) руб.-убытки в части не покрытой неустойкой, (...) руб. - возмещение морального вреда; (...) руб. расходы на представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ограничился направлением в адрес суда документов, подтверждающих произведенные в адрес истца выплаты.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по известному суду адресу и надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков договор №.... Страховая сумма по договору составляет (...) рублей. Страховая премия оплачена в размере (...) руб.

В соответствии с текстом страхового полиса, страхователем является истец.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены существенные технические повреждения.

Стороны не оспаривали наличие страхового случая.

Согласно данным оценки Центра независимой оценки и автоэкспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии с правилами страхования привел к полной гибели транспортного средства.

Истец согласился с условиями выплаты, согласно которого автомобиль остается в его распоряжении, при условии выплаты страховщиком 60% ущерба.

Из переписки между истцом и ответчиком установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., размер причиненного ущерба был определен ДД.ММ.ГГГГ г.. в этот же день истец обратился с заявлением о несогласии с размером ущерба, но затем ДД.ММ.ГГГГ истец согласился получить возмещение в размере 60% от суммы ущерба. Выгодоприобретатель также уже ДД.ММ.ГГГГ дав согласие получить страховое возмещение. Вместе с этим, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО ИНГОССТРАХ, страховщик обеспечивает страховую защиту по данному договору, в том числе и от ДТП, что является страховым случаем.

В силу ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов (статьи 60 и 61 Правил) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и/или осуществления страховой выплаты может быть продлен Страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 4.03.2013 года, страховое возмещение страхователю выплачивается в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" за исключением конструктивной гибели - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из периода просрочки не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента получения от истца подтверждения о намерении получить 60% страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., ограничивая ее ценой услуги, составляющей (...) руб., поскольку реальный размер неустойки <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к установленному размеру неустойки, суд не усматривает.

Также суд находит убедительными доводы истца о требовании ко взысканию разницы между выплатой и реальным размером 60% стоимости ремонта транспортного средства, поскольку в качестве основания для расчетов применяются данные о стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб., выплата произведена в размере (...) руб., разница составляет (...) руб. О применении иных понижающих коэффициентов ответчиком не заявлено, правилами страхования не предусмотрено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены сведения об оплате процентов по кредиту, из пояснений представителя истца следует, что расчет произведен по графику погашения платежей, что по мнению суда не отражает реальных убытков причиненных истцу.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства.

Анализируя требования иска, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд установил, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируются требованием п. 6 ст. 13 указанного выше закона.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь. Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг составляет (...) руб. Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд принимает решение о взыскании в качестве представительских расходов (...) руб., признавая указанную сумму разумной. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с рассмотрением дела, такие как расходы по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Захарова А.Н., ущерб в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 21 июня 2015 г. с 17 часов.

Судья. Я.А. Щербакова