Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2017 от 26.10.2017

№12-262/17

РЕШЕНИЕ

17ноября2017года                                                                        городПятигорск

СудьяПятигорскогогородскогосудаСтавропольскогокраяПолупанГ.Ю.,сучастиемлица,вотношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,ГригорьеваА.А.,егозащитникаВереневойТ.А.,рассмотревжалобуГригорьеваАлександраАнатольевичанапостановлениеинспекторагруппыИАЗОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуКоуляВ.М.от02августа2017годаподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1.1ст.12.14КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далееКоАПРФ),вотношенииГригорьеваАлександраАнатольевича,ДД.ММ.ГГГГ,гражданинаРФ,проживающегопоадресу:<адрес>,кв.6,ирешениеначальникаОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскупожалобенапостановлениеподелуобадминистративномправонарушенииотДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлениеминспекторагруппыИАЗОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуКоуляВ.М.от02августа2017годаГригорьевА.А.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1.1ст.12.14КоАПРФ,сназначениемадминистративногонаказанияввидеадминистративногоштрафавразмере500рублей.

Решениемпожалобенапостановлениеподелуобадминистративномправонарушенииот15сентября2017годаначальникомОГИБДДОМВДРоссиипог.Пятигорскупостановлениеподелуобадминистративномправонарушении№,вынесенноеинспекторомгруппыИАЗОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуКоулемВ.М.отДД.ММ.ГГГГвотношенииГригорьеваА.А.оставленобезизменения,ажалобаГригорьеваА.А.безудовлетворения.

Вжалобе,поданнойвПятигорскийгородскойсудСтавропольскогокрая,ГригорьевА.А.проситвосстановитьпропущенныйпоуважительнойпричинесрокнаподачужалобы,отменитьпостановлениеот02августа2017годаирешениеот15сентября2017годакакнезаконныепооснованиям,изложеннымвжалобе.

ВсудебномзаседанииГригорьевА.Апояснил,чтооннасвоёмлегковомавтомобилефактическидвигалсяпотрамвайнымпутямпоул.40летОктябрявг.Пятигорске,заблаговременновключилповорот,уведомляющийдругихучастниковдорожногодвиженияоегонамерениисовершитьповоротналево.Приэтомегоавтомобильнесоздавалпрепятствийдлядругихтранспортныхсредств,двигающихсяпрямо.Ссамогокрайнеголевогорядаонпростонемогсовершитьманёвр,потомучтонапротивоположнойсторонедорогистоялдлинномер,аоннемогсоздатьаварийнуюситуациюдлядругихводителейидействовалстрогопоправиламдорожногодвижения.Водительдругогоавтомобиля,скоторымпроизошлостолкновение,невидел,чтоонвключиллевыйповорот,идвигалсявнарушениеправилдорожногодвижения.Онсразубылнесогласенсосхемойдорожно-транспортногопроисшествия.Просилпостановлениеот02августа2017годаирешениеот15сентября2017годаотменитькакнезаконные,прекратитьпроизводствоподелуобадминистративномправонарушениизаотсутствиемсобытияадминистративногоправонарушения.

ЗащитникВереневаТ.А.всудебномзаседанииподдержаладоводыжалобывполномобъёме.Пояснила,чтоименноводительдругогоавтомобилябылвиновникомдорожно-транспортногопроисшествия,посколькудвигалсяпотрамвайнымпутям,нарушаяскоростнойрежим.ВыводыинспекторовГИБДДнесоответствуютфактическимобстоятельствамдела.Крометого,сотрудникиполиции,поговориввдругимводителем,установили,чтоунегоотсутствуетполисОСАГО,ирешилисоставитьвседокументытакимобразом,чтовиновнымоказалсяГригорьевА.А.Проситотменитьпринятыеподелупостановлениеирешениедолжностныхлиц.

Заслушавлицо,вотношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,егозащитника,изучивдоводыжалобы,проверивматериалыделаобадминистративномправонарушении,прихожукследующему.

Всоответствиисост.30.3КоАПРФжалобанапостановлениеподелуобадминистративномправонарушенииможетбытьподанавтечениедесятисутоксодняврученияилиполучениякопиипостановления.Вслучаепропускаданногосрока,онможетбытьпоходатайствулица,подающегожалобу,восстановленсудьёй,правомочнымрассматриватьжалобу.

Принимаядоводызаявителявобоснованиепричинпропускапроцессуальногосрока,атакжесучётоммненияпредставителяадминистративногооргана,прихожуквыводуовозможностивосстановленияпропущенногодляобжалованияпостановлениясрока.

Всоответствиисост.24.1КоАПРФзадачамипроизводстваподеламобадминистративныхправонарушенияхявляютсявсестороннее,полное,объективноеисвоевременноевыяснениеобстоятельствкаждогодела,разрешениееговсоответствиисзаконом,обеспечениеисполнениявынесенногопостановления,атакжевыявлениепричиниусловий,способствовавшихсовершениюадминистративныхправонарушений.

Согласност.26.1КоАПРФприразбирательствеподелуобадминистративномправонарушениивыяснениюподлежатобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,аименно:наличиесобытияадминистративногоправонарушения;виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,атакжепричиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.

Всоответствиистребованиямич.3ст.30.6КоАПРФсудьянесвязандоводамижалобыипроверяетделовполномобъёме.

Частью1.1ст.12.14КоАПРФпредусмотрено,чтоневыполнениетребованияПравилдорожногодвижения,заисключениемустановленныхслучаев,передповоротомнаправо,налевоилиразворотомзаблаговременнозанятьсоответствующеекрайнееположениенапроезжейчасти,предназначеннойдлядвижениявданномнаправлении,влечётпредупреждениеилиналожениеадминистративногоштрафавразмерепятисотрублей.

Всилуп.1.3ПравилдорожногодвиженияРФ,утверждённыхПостановлениемСоветаМинистров-ПравительстваРоссийскойФедерацииот23октября1993годаN1090(далее-ПДД),участникидорожногодвиженияобязанызнатьисоблюдатьотносящиесякнимтребованияПравил,сигналовсветофоров,знаковиразметки,атакжевыполнятьраспоряжениярегулировщиков,действующихвпределахпредоставленныхимправирегулирующихдорожноедвижениеустановленнымисигналами.

Пунктом8.5ПДДпредусмотрено,чтопередповоротомнаправо,налевоилиразворотомводительобязанзаблаговременнозанятьсоответствующеекрайнееположениенапроезжейчасти,предназначеннойдлядвижениявданномнаправлении,кромеслучаев,когдасовершаетсяповоротпривъезденаперекресток,гдеорганизованокруговоедвижение.Приналичиислеватрамвайныхпутейпопутногонаправления,расположенныхнаодномуровнеспроезжейчастью,поворотналевоиразворотдолжнывыполнятьсясних,еслизнаками5.15.1или5.15.2либоразметкой1.18непредписанинойпорядокдвижения.Приэтомнедолжносоздаватьсяпомехтрамваю.

Требованиеовыполненииманевраизкрайнегоположениянапроезжейчастиноситобщийхарактерираспространяетсянавсеслучаиповоротовилиразворотовнаперекрёстках,перегонахииныхместах.Отступлениеотданноготребованиявозможновслучаях:приповоротенаправоилиналевонадорогесодностороннимдвижением,когдасоответствующаякрайняяполосадвижениязанятатранспортнымисредствами,поставленныминастоянкуилиостановку;приналичиидорожныхзнаков5.15.1или5.12.2«Направлениядвиженияпополосам»,информирующихводителейоборганизацииправогоилилевогоповоротанаперекресткепонесколькимполосамдвижения;еслитранспортноесредствоиз-засвоихгабаритовилиподругимпричинамнеможетвыполнитьповоротизкрайнегоположенияприусловииобеспечениябезопасностидвиженияиеслиэтонесоздастпомехдругимтранспортнымсредствам(п.8.7ПДД);приразворотевнеперекрестка,еслиширинапроезжейчастинедостаточнадлявыполненияманевраизкрайнеголевогоположения,егодопускаетсяпроизводитьотправогокраяпроезжейчасти(справойобочины),уступивдорогупопутнымивстречнымтранспортнымсредствам(п.8.8ПДД).

Какследуетизматериаловделаобадминистративномправонарушении,ДД.ММ.ГГГГв14часов53минутыГригорьевА.А.,управляятранспортнымсредствоммаркиIPANKHODROSAMAND,государственныйрегистрационныйзнакМ368ВВ/26,врайоне<адрес>,внарушениеп.8.5ПД<адрес>нееположениенапроезжейчастиприналичиислеватрамвайныхпутейпопутногонаправления,врезультатечегосовершилстолкновениесавтомобилемВАЗ21074,государственныйрегистрационныйзнакО292ТХ/26,подуправлениеТопчиянаА.Г.

УказанныедействияГригорьеваА.А.квалифицированыдолжностнымлицомпоч.1.1ст.12.14КоАПРФ.

ФактсовершенияГригорьевымА.А..административногоправонарушенияиеговиновностьподтверждаютсяисследованнымидоказательствами,допустимостьидостоверностькоторыхсомненийневызывают,аименно:протоколомобадминистративномправонарушении;схемойместасовершенияадминистративногоправонарушения;справкойодорожно-транспортномпроисшествии;письменнымиобъяснениямивторогоучастникадорожно-транспортногопроисшествияТопчиянаА.Г.

ВыводдолжностноголицаоналичиивдействияхГригорьеваА.А.составаадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1.1ст.12.14КоАПРФ,соответствуетфактическимобстоятельствамделаипредставленнымдоказательствам,которыевсесторонне,полноиобъективноисследовалисьиполучилинадлежащуюоценкувсоответствиистребованиямист.26.11КоАПРФ.

Так,изписьменныхобъясненийГригорьеваА.А.усматривается,чтоманеврповоротаналевоимначалосуществлятьсяивмоментнахождениянатрамвайныхпутях,автомобильТопчиянаА.Г.въехалвеготранспортноесредство.

Изфотоматериаловделаобадминистративномправонарушенииусматривается,чтоГригорьевА.А.началсовершатьповоротпо<адрес>,расположенныхнаодномуровнеспроезжейчастью,аслевогорядапроезжейчасти,приэтомавтомобильТопчиянаА.Г.втотмоментдвигалсяпоотношениюкавтомобилюГригорьеваА.Г.попутнобезизменениянаправлениядвижения.Всеполосыданногонаправлениябылизаняты.

Такимобразом,совершаяманеврповоротаналево,ГригорьевА.А.темсамымсоздалпрепятствиявдвиженииавтомобилюТопчиянаА.Г.,неперестроившисьдлясовершенияманёвраповоротаналевонатрамвайныепутипопутногонаправления,расположенныенаодномуровнеспроезжейчастью,чемсовершилдействия,прямозапрещенныеПДД,всвязисэтимегодействияправильноквалифицированыпоч.1.1ст.12.14КоАПРФвсоответствиисустановленнымиобстоятельствамиитребованиямиКоАПРФ.

Приэтомдолжностнымлицомисудомнеустановленообстоятельств,прямопредусмотренныхПДД,когдадействияводителянеобразовывалибысоставадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1.1ст.12.14КоАПРФ,поэтомудоводыжалобывданнойчастипризнаютсясудомнеобоснованными.

Доводыжалобыотом,чтодорожно-транспортноепроисшествиепроизошловрезультатедопущенноговторымучастникомдорожно-транспортногопроисшествияТопчияномА.Г.нарушенияскоростногорежиманеможетповлечьудовлетворениежалобы,посколькусогласност.25.1КоАПРФпостановление,решениеподелуобадминистративномправонарушениивыносятсяисключительновотношениилица,привлекаемогокадминистративнойответственностиинемогутсодержатьвыводововиновностииныхлиц,производствовотношениикоторыхнеосуществлялось,иноеозначалобывыходзарамкиустановленногост.26.1КоАПРФпредметадоказыванияподелуобадминистративномправонарушении.

Изучениематериаловделаобадминистративномправонарушениисвидетельствуетотом,чтоприрассмотренииделаобадминистративномправонарушениидолжностныелицаадминистративногооргана,правильноустановиливсефактическиеобстоятельства,подлежащиедоказыванию,далинадлежащуююридическуюоценкудействиямГригорьеваА.А.инаосновеполного,объективногоивсестороннегоисследованияпредставленныхдоказательствпришликобоснованномувыводуоналичиисобытияадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1.1ст.12.14КоАПРФ,ивиновностиГригорьеваА.А.вегосовершении.

Принциппрезумпцииневиновностиненарушен,каких-либонеустранимыхсомненийподелу,которыедолжнытолковатьсявпользуГригорьеваА.А.,неусматривается.

АдминистративноенаказаниеввидеадминистративногоштрафаназначеноГригорьевуА.А.всоответствиистребованиямист.ст.3.1,3.5и4.1КоАПРФ,впределахсанкциич.1.1ст.12.14КоАПРФ,сучётомвсехобстоятельствдела,характерасовершённогоправонарушения,объектомкоторогоявляютсяобщественныеотношениявобластибезопасностидорожногодвижения.

Ссылкажалобынап.8.7ПДДневлечётиноговыводаподелу,поскольку,согласноданномупункту,еслитранспортноесредствоиз-засвоихгабаритовилиподругимпричинамнеможетвыполнитьповоротссоблюдениемтребованийп.8.5ПДД,допускаетсяотступатьотнихприусловииобеспечениябезопасностидвиженияиеслиэтонесоздастпомехдругимтранспортнымсредствам.

Такимобразом,данныйпунктпредусматривает,чтовыполнениеповоротавозможно,втомчисле,приусловииобеспечениябезопасностидвиженияиеслиэтонесоздастпомехдругимтранспортнымсредствам,чтонеучитываетсязаявителемжалобы.

Ссылказаявителянато,чтосхемаместадорожно-транспортногопроисшествиянесоответствуетдействительности,самапосебе,невлечётиноговыводаподелу,даиненашласвоегообъективногоподтверждениявходерассмотренияжалобы.

Припроизводствеподелусущественныхнарушенийпроцессуальныхтребований,предусмотренныхКоАПРФ,непозволившихвсесторонне,полноиобъективнорассмотретьделообадминистративномправонарушении,должностнымлицомнедопущено.Нарушений,влекущихотменувынесенногопостановления,инаправленияделаобадминистративномправонарушениинановоерассмотрениедолжностномулицулибопрекращенияпроизводстваподелу,неустановлено.

Аргументызаявителяпосуществусводятсякпереоценкеустановленныхприрассмотренииделаобстоятельств,основанийдлякоторойнеимеется.Жалобазаявителянесодержитправовыхаргументов,ставящихподсомнениезаконностьиобоснованностьобжалуемогопостановления.

Доводыжалобыоснованынаином,субъективном,толкованиидействующегозаконодательства,расцениваютсякакспособзащиты,имеющийсвоейцельюуйтиотадминистративнойответственности,инемогутповлечьотменуправильногопосуществупостановлениядолжностноголица,всвязисчем,подлежатотклонению.

Наоснованииизложенного,жалобаГригорьеваА.А.удовлетворению,апостановлениедолжностноголицаот02августа2017годаирешениедолжностноголицаот15сентября2017годаотмене,неподлежат.

Руководствуясьстатьями30.6-30.8КоАПРФ,судья

решил:

постановлениеинспекторагруппыИАЗОГИБДДОМВДРоссиипог.ПятигорскуКоуляВ.М.от02августа2017годаподелуобадминистративномправонарушении,предусмотренномч.1.1ст.12.14КоАПРФ,А.А.,ирешениеначальникаОГИБДДОМВДРоссиипог.А.А.,А.А.А.А..

Решениеможетбытьобжаловановпорядкест.30.9КоАПРФ.

Судья                                         Г.Ю.Полупан