Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2018 ~ М-2832/2018 от 31.10.2018

2-2126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Бодровой В.В.,

с участием истца Дьяченко Ю.С.,

ответчика Русиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Ю.С. к Русиной Т.В. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с Русиной Т.В. в свою пользу имущественный ущерб в размер 40904 руб.88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

В обосновании иска указано, что Русина Т.В. 22 ноября 2017 года, в вечернее время, около 21.30 часов, у дома №53 п. Мясокомбинат в г. Томске умышленно причинила повреждение автомобилю «ВАЗ 211441», <данные изъяты>, чем причинила ущерб потерпевшей Дьяченко Ю.С. в размере 40904 руб. 88 коп. Для определения стоимости оценки ущерба истец обратилась к эксперту, оплатив услуги в размере 3000 руб., тем самым понесла дополнительные расходы на указанную сумму.

В судебном заседании истец поддержала требования с учетом их уменьшения, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по указанному обвинению в настоящее время вынесен приговор, Русина Т.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ей назначено наказание, однако по настоящее время ответчик не предпринял меры по возмещению причиненного вреда, каких-либо денежных средств в его погашения последней оплачены не были.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт причинения ущерба истцу преступлением, пояснила, что готова выплатить его, но только в том размере, в котором фактически его причинила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.10.2018, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 23.10.2018. Русина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебным актом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.10.2018 установлено, что 22 ноября 2017 года в 21.30 часов, Русина Т.В. находясь около дома №53 п. Мясокомбинат в г. Томске, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, руками вырвала у автомобиля «ВАЗ 211441» две щетки стеклоочистителя и нанесла ими не менее трех ударов по капоту, не менее 6 ударов по панели крыши автомобиля и не менее 8 ударов по лобовому стеклу указанного автомобиля, от чего на капоте и крыши автомобиля образовались вмятины, на лобовом стекле образовались многочисленные трещины. После этого Русина Т.В. нанесла не менее одного удара рукой по левому боковому зеркалу автомобиля, от чего оно оторвалось и повисло на проводах корпусом вниз, в результате чего потерпевшей Дьяченко Ю.С. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 37244 руб.76 коп.

Вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 К РФ при рассмотрении уголовного дела была доказана, сумма ущерба в размере 37244 руб.76 коп. установлена приговором суда.

При этом, как следует из материалов уголовного дела № 1-51-2л/2018 исследованных в судебном заседании, оценка стоимости поврежденного имущества была произведена и оплачена Дьяченко Ю.С., об этом свидетельствует договор №2064 от 29.11.2017 и квитанция об оплате услуг эксперта серии ОА №00019 от 28.11.2017 согласно которой Дьяченко Ю.С. оплатила денежную сумму в размере 3000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 37244 руб. 76 коп. умышленным повреждением имущества, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт совершения преступления, а также не представила доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившими в законную силу приговором суда, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37244 руб. 76 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии по ст. 333.19 НК РФ, в размере 1407 руб.34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Русиной Т.В. в пользу Дьяченко Ю.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 37244 руб.76 коп., а также 3000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Русиной Т.В. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1407 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева