Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32109/2019 от 26.09.2019

Судья Мурашова О.М.             дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         2 октября 2019 г.

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Леоновой И. В. к Власенко М. В. о внесении изменений в сведения ЕГРН и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Власенко М. В. к Леоновой И. В. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным,

по частной жалобе Леоновой И. В.

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года, которым заявление Власенко М.В. частично удовлетворено, взысканы судебные расходы,

установил:

Решением Дмитровского городского суд Московской области от 29 марта 2018 г. удовлетворены встречные исковые требования Власенко М. В. к Леоновой И. В. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, а исковые требования Леоновой И.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 148-154).

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 июля 2018 г. решение Дмитровского городского суд Московской области от 29 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леоновой И.В. – без удовлетворения.

Ответчик Власенко М.В. обратилась в суд с заявлением к Леоновой И.В. о взыскании судебных расходов, которые были ею понесены в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., оплату госпошлина при подаче встречного иска в размере 600 руб.

Ответчик Власенко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Леоновой И.В. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.243-244), дополнительно пояснив, что в случае удовлетворения заявления ответчика, просит применить к требованиям принцип разумности.

Судом постановлено определение, где взысканы 40000 рублей и государственная пошлина 600 рублей, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Леонова И.В.

    В соответствии с ч.3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным положениям закона.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя: договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 16.12.2017 г., заключенный между адвокатом Мацаковым В.А. и Власенко М.В. на ведение дела и представление интересов доверителя, стоимость услуг составляет 70 000 руб. (л.д. 231-232); квитанцию об оплате услуг в размере 70 000 руб. (л.д. 230); договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 15.05.2018 г. заключенный между адвокатом Мацаковым В.А. и Власенко М.В. на ведение дела и представление интересов доверителя, стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 234-235); квитанцию об оплате услуг в размере 50 000 руб. ( л.д. 233); квитанция об оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 77), доверенность на представления интересов Власенко М.В. (л.д. 236-237).

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Власенко М.В. - адвокат Мацаков В.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Дмитровском городском суде Московской области и при рассмотрении апелляционной жалобы истца в Московском областном суде, также был предъявлен встречный иск к Леоновой И.В.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца Леоновой И.В. в пользу ответчика Власенко М.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Дмитровском городском суде Московской области в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а всего взыскал сумму в размере 40 000 руб. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме определен судом первой инстанции с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку встречные исковые требования Власенко М.В. к Леоновой И.В. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит, что данная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Расходы на оплату представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года без изменения, частную жалобу Леоновой И. В. – без удовлетворения.

Судья