Решение по делу № 11-367/2018 от 29.10.2018

66MS0047-01-2018-000108-30

Мировой судья Терентьева О.А.

№ 11-367/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расюка А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮК» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца Расюка А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018 Расюк А.Н. обратился с иском к ООО «Компания ЮК» о взыскании денежных средств в размере 6490 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.00 коп., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что 03.06.2017 г. он в магазине «ECCO» ООО «Компания ЮК» приобрел кроссовки стоимостью 6490 руб.00 коп.

15 апреля 2018 истец обнаружил, что кроссовки ненадлежащего качества и передал кроссовки для экспертизы качества ответчику. Ответчик не предпринял никаких действий. Истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 6490 руб. Ответчик оставил претензию без ответа.

Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 02.08.2018 постановлено решение, которым исковые требования Расюка А.Н. оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: приобретенные истцом у ответчика кроссовки оказались ненадлежащего качества и были переданы для проведения экспертизы, но ответчиком не было предпринято никаких мер ни для проведения экспертизы, ни для возврата денежных средств. истец считает, что ответчик намеренно удерживает у себя кроссовки, чем подтверждает наличие в товаре недостатка. Истец не имеет возможности самостоятельно провести экспертизу товара, так как кроссовки находятся у продавца.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору купли-продажи товара, регулируются нормами гражданского законодательства, а Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2017 г. Расюк А.Н. в магазине «ECCO» ООО «Компания ЮК» приобрел летние мужские спортивные кроссовки торговой марки «ЕССО», 44 размера, стоимостью 6490 руб.00 коп., с гарантийным сроком носки (эксплуатации) 30 дней с момента передачи товара потребителю, в связи с чем гарантийный срок окончен 03.07.2017.

15 апреля 2018 истец передал кроссовки ответчику, поскольку в период их эксплуатации обнаружил в них недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, если истцом обнаружены в товаре недостатки, по истечении гарантийного срока, то у ответчика отсутствует обязанность по проведению какого-либо экспертного исследования относительно возникших в товаре недостатков. Обязанность по доказыванию наличия недостатков производственного характера возлагается только на истца по истечении гарантийного срока, в связи с чему истца отсутствовала обязанность передавать ответчику товар для производства экспертизы, а у ответчика ее проводить.

Мировым судьей совершенно верно распределено бремя доказывания обстоятельств по данному делу, что при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то мировым судьей верно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что товар находится у ответчика и он по этой причине не может провести экспертизу качества товара, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику за выдачей товара для проведения экспертного исследования и ответчик ему в этом отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2018 по иску Расюка А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЮК» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Расюка А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья         О.А. Ложкарева