Решение по делу № 7-192/2020 от 05.02.2020

Дело №7-192/2020 Судья: Сыромятников О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 26 февраля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Южноуральского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Городцовой Т.В. на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлениям <данные изъяты> Южноуральского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель, начальника Южноуральского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Городцовой Т.В. от 21 ноября 2019 года № 21/37-19 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 января 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> Южноуральского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Городцова Т.В. просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права. В нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья не разрешил ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Итоговый судебный акт выводы об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не содержит. Выводы судьи также не основаны на имеющихся доказательствах, что является нарушением статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Также не были приняты во внимание правила о принятии наследства, закрепленные в ГК РФ, не исследован способ принятия наследства. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приняла земельный участок в наследство способами, указанными в 1153 ГК РФ. Доказательства представлены не были. Не дана оценка доводам должностного лица о том, что в состав наследства мог войти земельный участок меньшей площадью (согласно сведениям ЕГРН спорный участок со статусом «архивный» имел площадь <данные изъяты> кв.м.), фактически ФИО1 использует участок площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Также в жалобе указано, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, следовательно, производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности.

ФИО1 ее защитник ФИО16., <данные изъяты> Южноуральского городского округа Управления Росреестра по Челябинской области Городцова Т.В. в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В соответствии с о статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в том числе на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 18 декабря и 22 декабря 2014 года сделаны записи № <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от 23 сентября 2019 года проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер: № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте имеют статус «архивный», границы и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежал на праве индивидуальной собственности ФИО7., умершему ДД.ММ.ГГГГ года.

С 10 декабря 2005 года земельный участок снят с учёта. Сведения о правах в ЕГРН отсутствуют. Документы на используемый участок ФИО1 не представлены.

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с хозяйственными строениями, территория земельного участка огорожена забором, доступ ограничен. Согласно произведенному обмеру площадь указанного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Отсутствие документов, уполномоченного органа государственной власти, подтверждающих предоставление земельного участка, является нарушением требований статей 39.1, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дела судья городского суда указал, что отсутствие у ФИО1 документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, не образует, диспозиция статьи не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с этим судья городского суда пришел к выводу о том, что вменяемое ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья не разрешил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, несостоятелен в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы было заявлено ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 2). Данное ходатайство судьей городского суда было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение (л.д. 35). Следовательно, необходимости повторного разрешения вопроса о восстановлении срока при принятии итогового судебного акта и указание об этом в решении не имелось. Права лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, не нарушены.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба должностного лица не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. Следовательно, иные доводы жалобы подлежат отклонению.

Также в жалобе указано, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, следовательно, производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности. Данные довод подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

В данном случае производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 судьей городского суда прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Несогласие заявителя с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены решения судьи и вынесения нового решения об удовлетворении жалобы либо прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Южноуральского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Городцовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья:         А.А. Жуков